Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-20110/20 по делу N А40-258702/2018

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-258702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Банка "Траст" (ПАО)- Нехорошкина Г.Е. (доверенность от 17.01.2020);

от АО "Системпроект" - Примысская С.В. (доверенность от 10.01.2020);

от ООО "Абинская ТЭС"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Траст" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-258702/2018

по иску Банка "Траст" (ПАО)

к АО "Системпроект",

третье лицо: ООО "Абинская ТЭС",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Системпроект" о взыскании суммы векселя АТЭС N 0001190 в размере 591.740.754,20 руб., АТЭС N 0001189 в размере 103.601.602,40 руб., АТЭС N 0001191 в размере 758.123.273,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Банк "Траст" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

27.01.2020 АО "Системпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 834 656 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявление АО "Системпроект" удовлетворено в части 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о соблюдении заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов; судом взыскан гонорар успеха; оплата на общую сумму 300 000 руб. произведена в наличном порядке; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Системпроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Системпроект" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2018 между АО "Системпроект" и ООО "Индико" заключен договор оказания юридических услуг N 69/12-2018, в соответствии с пунктом 4.1 которого заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя, определенных предметом настоящего договора, в размере 150 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель имеет право на дополнительное вознаграждение, сумма которого составит 1% от суммы сэкономленных в результате оказания услуг исполнителем услуг по договору денежных средств заказчика.

В обоснование понесенных расходов в сумме 14 834 656 руб. 30 коп. в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 08.10.2019 на сумму 300 000 руб. и договор уступки прав требования долга (цессии), заключенный 13.01.2020 между АО "Системпроект" и ООО "Индико", согласно которому, АО "Системпроект" передал исполнителю права требования задолженности по договору займа N 15-05/УК от 15.05.2014.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания истцу, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 14 834 656 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в части 1 000 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу о соблюдении заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом округа. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. С учетом того, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 опубликовано 19.07.2019, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно взыскан гонорар успеха, также отклоняется судом округа.

Согласно пункту 2 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и проанализировав условия договора на оказание юридических услуг в их совокупности и взаимосвязи, с учетом наличия доказательств фактического оказания исполнителем услуг по договору, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного приобщения судом первой инстанции уточнений к заявлению подлежит отклонению, так как неисполнение истцом обязанности по направлению уточненного заявления Банку и приобщение к материалам дела судом первой инстанции указанных уточнений, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что оплата на общую сумму 300 000 руб. произведена в наличном порядке, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством фактически понесенных расходов, отклоняется судом округа, так как суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 08.10.2019 на сумму 300 000 руб., признали подтвержденным факт несения судебных расходов в размере 300 000 руб., у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-258702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева