Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19205/20 по делу N А40-67820/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-67820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСоюз" (ООО "ТрансТехСоюз") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИксПио Лоджистикс Фреш" (ООО "ИксПио Лоджистикс Фреш") - Саенко А.Н. по дов. от 14.08.2020 г. N 123/2020,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансТехСоюз"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года

по иску ООО "ТрансТехСоюз"

к ООО "ИксПио Лоджистикс Фреш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТрансТехСоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИксПио Лоджистикс Фреш" о взыскании 32 917 754 руб. 85 коп. и признании недействительным уведомления о зачете.

До принятия решения по делу, ООО "ТрансТехСоюз" в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований по требованию о взыскании убытков - в части изменения размера убытков на 32 273 086 руб. 68 коп.; по требованию о признании недействительным уведомления о зачете N 612 - в части добавления требования о признании недействительной односторонней сделки о прекращении обязательств зачетом на указанную сумму и применении последствий недействительности сделки; по требованию о взыскании 434 554 руб. 15 коп. - в части изменения данного требования на требование о признании недействительными уведомлений о зачете встречных однородных требований за исх. N 813 от 22.10.2018 г., N 837 от 30.10.2018 г., N 865 от 15.11.2018 г. на общую сумму 434 554 руб. 15 коп. и о признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательства зачетом на указанную сумму и применении последствий недействительности сделки: взыскании с ответчика денежной суммы в размере 434 554 руб. 15 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его в части уточнения первого и второго требований и отказал в части третьего требования, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-67820/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Впоследствии ООО "ИксПио Лоджистикс Фреш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТрансТехСоюз" судебных расходов в размере 1 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-67820/2019 заявление ООО "ИксПио Лоджистикс Фреш" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "ТрансТехСоюз" в пользу ООО "ИксПио Лоджистикс Фреш" 40 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. по делу N А40-67820/2019 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ТрансТехСоюз" в пользу ООО "ИксПио Лоджистикс Фреш" 300 000 руб.; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По делу N А40-67820/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ТрансТехСоюз", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 г., оставив в силе определение суда первой инстанции от 18.03.2020 г., или направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ТрансТехСоюз", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ИксПио Лоджистикс Фреш" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ИксПио Лоджистикс Фреш" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИксПио Лоджистикс Фреш" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ИксПио Лоджистикс Фреш", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного, изменяя определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, пришел к выводу о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции к возмещению в размере 40 000 руб. критерию разумности. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ООО "ТрансТехСоюз", представленное в суд первой инстанции (содержащее доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 67-74 т. 4), согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу (до 300 000 руб.).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТрансТехСоюз" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом апелляционной инстанции к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТрансТехСоюз", а принятое постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТрансТехСоюз" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-67820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина