Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2003 г. N А09-846/03-28 В связи с тем, что ЗАО, ООО, являются недобросовестными участниками гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о признании недействительными договора комиссии и поставки, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2003 г. N А09-846/03-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Управление МНГ РФ по Брянской области - Ж.Е.С. - специалиста 1 категории юр. отдела, дов. N ЕА-12/07 5393 от 30.10.2002 г., от ответчиков ЗАО "М" О.В.А. - нач. юр. отдела, дов. б/н от 2.06.2003 г., Ф.Е.С. - юрисконсульта, дов. N 37 от 1.07.2003 г., Ч.А.Ю. - специалиста ОЮР, дов. N 70 от 18.03.2003 г., ООО "А-Ю" не явились, извещены надлежащим образом, ООО "С-Н" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М", г. Брянск, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 4 августа 2003 г. по делу N А09-846/03-28, установил:

Управление Министерства РФ по налогам и сборам (далее УМНС) по Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "М", г. Брянск, Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А-Ю", г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "С-Н", г. Москва, о признании недействительными договоров поставки и комиссии и взыскании всего полученного по сделке в доход государства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2003 г. исковые требования УМНС РФ по Брянской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 4.08.2003 г. решение от 14.04.2003 г. того же суда в части отказа в удовлетворении исковых требований УМНС о признании сделок недействительными отменено. Исковые требования УМНС удовлетворены частично. Договора N 18-СН от 10.04.2000 г. и N 15/К-ОО от 25.04.2000 г. признаны недействительными в силу ничтожности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 4.08.2003 г., ЗАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.

Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности, ст. 176 НК РФ, ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО "М" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель УМНС, считая доводы несостоятельными, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представители ООО "А-Ю" и ООО "С-Н" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, УМНС РФ по Брянской области проведена проверка соблюдения ЗАО "М" налогового законодательства при применении ставки 0 процентов по НДС по экспорту товаров.

В ходе проверки налоговому органу предъявлен заключенный 10.04.2000 г. между ЗАО "М" (покупатель) и ООО "С-Н" (продавец) договор N 18-СН купли-продажи станков металлообрабатывающих б/у, ножей и лезвий для металлорежущих инструментов.

25.04.2000 г. ЗАО "М" передало указанный товар по договору комиссии N 15/К-ОО. заключенному с ООО "А-Ю", по условиям которого последний обязался оказать услуги по реализации товара на экспорт.

Во исполнение договора N 15/К-ОО ООО "А-Ю" заключило контракт N 883665 с компанией "SHALBROOK HOLDING. LTD" British Virgin, Island на поставку последней металлорежущих инструментов, станков металлообрабатывающих на сумму 10 299 870 руб. При этом пунктом 4.2 контракта оговорено, что оплата возможна со счета в RESERVE CREDIT BANK.

По мнению налогового органа, при заключении названных договоров ответчики нарушили ст. 57 Конституции РФ, в которой предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, ответчики имели цель заведомо противную основам правопорядка, а именно, незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что УМНС РФ по Брянской области не имело права на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок.

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" не признан утратившим силу Закон РФ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции от 5.07.2001 г.), в соответствии с п. 11 ст. 7 которого налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Кроме того, такое право налогового органа подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, в котором указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, УМНС РФ является надлежащим истцом по настоящему делу.

Признавая недействительными спорные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "М", ООО "А-Ю", ООО "С-Н" являются недобросовестными участниками гражданских правоотношений.

Расчеты по всем сделкам между ответчиками произведены одним платежом в рамках одного банка КБ "И" по замкнутому кругу участников, конечным получателем которых явился иностранный оффшорный RESERVE CREDIT BANK. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, счет в банке КБ "И" был открыт ЗАО "М" непосредственно перед совершением сделки с ООО "С-Н" и для каких-либо иных целей указанный счет не использовался.

Оплата за товар ООО "С-Н" произведена ЗАО "М" 28.04.2000 г. по платежному поручению N 1593 от 27.04.2000 г. Однако на момент совершения данной операции, то есть на начало операционного дня 28.04.2000 г., на расчетном счете ЗАО "М" в КБ "И" входящий остаток равнялся нулю. Исходящий остаток на конец дня 28.04.2000 г. также равнялся нулю.

Осуществление банком проводки по расчетному счету ЗАО "М" произведено за счет экспортной выручки, поступившей в этот же день 28.04.2000 г. от комиссионера ООО "А-Ю".

Таким образом, как установил суд, 28.04.2000 г. все операции по зачислению и списанию денежных средств КБ "И" по корсчету "Лоро" RESERVE CREDIT BANK произведены за счет межбанковских кредитов.

Кроме того, в КБ "И" оригинал платежного поручения от 28.04.2000 г. N 690 на перечисление валютной выручки от SHALBROOK HOLDING, LTD комиссионеру ООО "А-Ю" не имеется, поступления денежных средств на корсчет RESERVE CREDIT BANK из внешних источников отсутствует.

Согласно сообщению Московского главного территориального Управления ЦБ РФ сумма 10 299 870 руб. на корсчете КБ "И" не проходила.

Иностранный покупатель - компания SHALBROOK HOLDING, LTD - в схеме расчетов не участвовал вообще, и выручка от него на счет ООО "А-Ю" не поступала.

Следует также отметить, что в течение одного банковского дня 28.04.2000 г. на счетах организаций и корреспондентских счетах российских и иностранных банков, принимавших участие в вышеперечисленных операциях сальдо на начало и на конец дня было нулевым или минимальным, то есть меньше сумм проведенных платежей.

Данный факт свидетельствует о том, фактическое поступление экспортной выручки отсутствовало, а расчетные операции между сторонами внешнеэкономического контракта являлись необеспеченными и носили формальный характер за счет внутрибанковских проводок.

Таким образом, из материалов дела видно, что операция по поставке товара на экспорт являлась экономически невыгодной для других ответчиков.

Из тех же материалов усматривается, что именно ЗАО "М" представило налоговую декларацию по НДС за май 2000 г.

Экономическая выгода ЗАО "М" по оспариваемым сделкам из возмещения НДС составила 2 млн. руб., в связи с чем, все доказательства обоснованного применения льготы по налогообложению экспортируемых товаров возложены на ЗАО "М".

Для возмещения НДС по экспортированному товару на основании подпункта "а" пункта 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" налогоплательщик обязан предъявить доказательства на получение выручки от иностранного лица.

Причем, допустимыми являются не любые доказательства, а предусмотренные п. 22 Инструкции, действовавшей на тот момент.

Возмещение НДС в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона от 6.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" производится при наличии фактической уплаты поставщикам стоимости товарно-материальных ресурсов.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что предъявление к возмещению из бюджета 2 млн. руб. за май 2000 г. является злоупотреблением правом, предоставленным ст. 176 НК РФ нельзя признать неправомерным, поскольку требования к экспортному пакету документов, содержащихся в Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления налога на добавленную стоимость" были перенесены в Налоговый кодекс РФ.

При указанных выше обстоятельствах у ЗАО "М" отсутствовали доказательства поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в Российском банке и у Инспекции МНС России по Фокинскому району не было оснований для признания правомерными действий налогоплательщика по возмещению НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 4 августа 2003 г. по делу N А09-846/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.