Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-20390/20 по делу N А41-65850/2019

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А41-65850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа Подольск - Губанова Р.Ю. (доверенность от 27.12.2019);

от ИП Дурягина А.В. - Шаханазаров Н.Г. (доверенность от 04.03.2020);

от Управления Росреестра по Московской области- не явился, извещен;

от Колесника П.В. - не явился, извещен;

от ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А41-65850/2019

по иску администрации городского округа Подольск

к ИП Дурягину А.В.

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, Колесник П.В., ЗАО "Подольский домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дурягину Александру Владимировичу (далее - ИП Дурягин, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на автостоянку в составе: покрытие, ограждения, площадью 3340 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0000000:73329, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, д. 5а, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации от 31.01.2019 N 50:55:0000000:73329-50/027/2019-8 права собственности ответчика на указанную автостоянку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что автостоянка обладает признаками вспомогательного объекта, созданного для улучшения полезных свойств земельного участка, на котором она находится; заключением подтверждено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Дурягина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Дурягина А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Дурягину А.В. на праве собственности принадлежит автостоянка в составе: покрытие общей площадью 3340 кв. м, ограждение протяженностью 130 м и ограждение протяженностью 70 м, расположенная по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, д. 5а.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН.

Полагая, что у ИП Дурягина А.В. не могло возникнуть право собственности на спорный объект как на объект недвижимости, поскольку объект таковым не является, представляет собой покрытие (замощение) на земле из асфальта, а также ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорную автостоянку нарушает права администрации как уполномоченного органа по распоряжению земельным участком под автостоянкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, сформированную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что спорный объект возведен как объект недвижимого имущества на основании выданных в установленном порядке разрешений, а также с 1998 года спорная автостоянка отчуждалась как объект недвижимого имущества, эксплуатировалась последующими собственниками по назначению.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно техническому паспорту линейного объекта недвижимости от 20.05.2002, спорный объект 1998 года возведения состоит из твердого покрытия, ограждения сеткой арматурной и железобетонными плитами, имеется бытовка (временная). Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что по порядку возведения, техническим характеристикам спорное сооружение относится к объектам недвижимости, эксплуатируется как объект недвижимости с 1998 года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что согласно экспертному заключению спорный объект не является объектом капитального строительства, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды, исследовав доказательства в их совокупности, в том числе исследовав дело правоустанавливающих документов, а также иные документы, датированные с 1994 года, на основании которых возведен и зарегистрирован спорный объект, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что автостоянка обладает признаками вспомогательного объекта, созданного для улучшения полезных свойств земельного участка, на котором она находится, отклоняется судом округа, поскольку связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А41-65850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева