Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19512/20 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А41-83053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зверевои Е.А., Зеньковои Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Белпромсоль" - Ходзинская Н.В. по доверенности от 02.03.2020,

от Клиницкого М.А. - Бевх В.А. по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Белпромсоль"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Клиницкого Михаила Александровича о включении требования в реестр требовании кредиторов должника

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества Можаискии дорожник несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в отношении НАО "Можайский дорожник" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Максим Николаевич.

ИП Клиницкий Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 768 705 рублей 83 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества "Можайский дорожник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявления ИП Клиницкого М.А. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 было отменено, требования ИП Клиницкого М.А. в размере 1 768 705 рублей 83 копейки включены в реестр требований кредиторов НАО "Можайский дорожник" в третью очередь.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ЗАО "Белпромсоль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что при подаче требования заявителем в обоснование наличия задолженности был представлен лишь акт сверки расчетов, неподтвержденный никакими первичными документами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования. При этом, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела первичные документы, представленные ИП Клиницким М.А. непосредственно в судебном заседании, лишив других кредиторов возможности ознакомиться с названными доказательствами. Более того, ЗАО "Белпромсоль" обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направило свои возражения, в которых, в том числе, заявляло, что к требованию ИП Клиницкого М.А. должен предъявляться повышенный стандарт доказывания, так как ИП Клиницкий М.А. и ООО "Сларри Можайск" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, действующими в составе группы лиц с единым экономическим интересом. Так, ЗАО "Белпромсоль" указывало, что Клиницкий Александр Леонович, являвшийся генеральным директором и акционером должника (80,10%) и Клиницкий Михаил Александрович, являвшийся заместителем генерального директора должника, сыном Клиницкого Александра Леоновича, а также директором ООО "Сларри Можайск", входили в совет директоров АО "Можайский дорожник". Таким образом, кредитор полагает, что при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен был ограничиваться проверкой документов, представленных ИП Клиницким М.А., на соответствие формальным требованиям, суду необходимо было выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Белпромсоль" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" и временного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, однако судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Клиницкого М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ЗАО "Белпромсоль" и ИП Клиницкого М.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в обоснование заявленного требования ИП Клиницкий М.А. указывал, что у НАО "Можайский дорожник" перед ним имеется задолженность в сумме 1 768 705 рублей 83 копейки, возникшая на основании договора N 1 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.05.2018, в соответствии с которым ИП Клиницкий М.А. (исполнитель) обязался оказать услуги по перевозке грузов ОАО "Можайский дорожник" (заказчику), а должник обязался оплатить указанные услуги.

Суд указал, что как следует из представленных в материалы дела актов N 1 от 05.06.18, N 2 от 30.06.18, N 1 от 31.07.18, N 1 от 31.10.18, N 1 от 30.11.18, N 1 от 28.12.18, путевых листов и товарно-транспортных накладных, в период с мая по декабрь 2018 года ИП Клиницкий М.А. в рамках договора N 1 от 01.05.2018 оказал НАО "Можайский дорожник" услуги по перевозке на общую сумму 2 226 798 рублей, результат которых был принят должником без каких-либо замечаний, однако, НАО "Можайский дорожник" оказанные услуги оплатило лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 768 705 рублей 83 копейки, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019 и с 01.01.2019 по 23.06.2020, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что требования ИП Клиницкого М.А. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, кредитор ЗАО "Белпромсоль" в своих возражениях, направленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в соответствии с протоколом судебного заседания от 22.07.2020, указывал, что ИП Клиницкий М.А. и ООО "Сларри Можайск" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, действующими в составе группы лиц с единым экономическим интересом, что Клиницкий Александр Леонович, являвшийся генеральным директором и акционером должника (80,10%) и Клиницкий Михаил Александрович, являвшийся заместителем генерального директора должника, сыном Клиницкого Александра Леоновича, а также директором ООО "Сларри Можайск", входили в совет директоров АО "Можайский дорожник", также кредитор ссылался на наличие сомнений в реальности договора оказания услуг и указывал на его мнимость.

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, в то же время очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование ИП Клиницкого М.А. без учета доводов ЗАО "Белпромсоль" об аффилированности сторон и мнимости правоотношений.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении требования ИП Клиницкого М.А. не были в полной мере исследованы доводы кредитора должника, не установлены все фактические обстоятельства по спору, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил возражения кредитора со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточных первичных документов, подтверждающих спорную задолженность, об аффилированности сторон и создании искусственной задолженности, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание, положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу А41-83053/2019 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Десятыи арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова