Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-18010/20 по делу N А40-146341/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-146341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Энкост": Горбачев Ю.А. по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энкост"

на решение от 14.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Энкост"

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ВГОК")

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энкост" (далее - истец, ООО "Энкост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ВГОК") о взыскании задолженности в размере 13 682 745 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энкост", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе ООО "Энкост" указывает, что судами дана ненадлежащая оценка условиям договора оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397), истец не согласен с выводами судов о том, что договором не предусмотрена обязанность заказчика уплачивать пени и компенсацию. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным сторонами расчетами.

От ОАО "ВГОК" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Арбитражным судом Московского округа удовлетворено указанное ходатайство.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик полагает, что принятые по делу судебные акты являются обоснованными и выводы, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Энкост" (исполнитель) и ОАО "ВГОК" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397).

В обоснование иска истец указывает, что им в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг с соответствующими актами. Однако мотивированного отказа от подписания вышеперечисленных документов, претензий и замечаний от ответчика в адрес истца не поступало. В соответствии с п. 3.7 договора общая стоимость оказанных услуг за 22 месяца составила 13 682 745 руб. 12 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в договоре оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) не определен предмет договора, что не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг) проводимых исполнителем; что факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден; что отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг; что представленные истцом акты не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, указанные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку как верно указали суды, согласно п. 3.7 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика компенсацию, но при этом договором не предусмотрена обязанность заказчика уплачивать пени и компенсацию.

Суды обоснованно указали, что по договору оказания услуг могут быть предъявлены требования только за фактически оказанные услуги, условия договора об оказании платных услуг в части истребования компенсаций, "вознаграждений успеха" признаются ничтожными. Поскольку документальное подтверждение фактического оказания услуг отсутствует, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-146341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энкост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова