Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-21478/19 по делу N А41-95429/2018

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А41-95429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Крючков Ю.В., по доверенности от 09.04.2018; Петрин А.И., по доверенности от 11.12.2018

от ответчика - Терехов М.В., по доверенности от 24.03.2020

от третьих лиц:

от ООО "СПС": Анисимов М.Ю., по доверенности от 27.03.2020

от РСА: Анисимов М.Ю., по доверенности от 29.01.2018

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2020 года,

по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления

ПАО СК "Росгосстрах"

к АО "Страховая Группа "Уралсиб",

третьи лица: ООО "СПС", РСА

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая Группа "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 756 810 руб. 65 коп., процентов в размере 95 243 373 руб. 43 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с встречным исковым заявлением к АО "Страховая Группа "Уралсиб" о взыскании задолженности в размере 386 243 443 руб. 20 коп., процентов в размере 58 804 241 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, встречное исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просили оставить принятые судебные акты без изменения, представитель третьих лиц результат рассмотрения жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из того, что требования первоначального и встречного исков различаются по своему содержанию, а также учитывали то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, так как данные требования основаны на разных обстоятельствах и подкреплены представлением различных доказательств.

Таким образом, суды установили, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не сможет привести к более быстрому и правильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает возможности ответчика реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А41-95429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.