Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-5817/18 по делу N А40-79815/2017

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-79815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Брынь Н.Н., доверенность от 18.05.2020,

от Миракова А.В. - Нанеишвили К.А., доверенность от 14.05.2020,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКИБ "Образование" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 признано несостоятельным (банкротом) АКИБ "Образование" (АО), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.06.2017 N 107.

В рамках заявления о привлечении Миракова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: машино-место, кадастровый номер 77:07:0013004:19808, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, к. 1; квартиры, кадастровый номер 77:06:0001002:3131, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 52, кв. 218; квартира, кадастровый номер 77:06:0001003:4534, расположенная по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 68/10, кв. 271. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: земельный участок, жилой дом и здание, кадастровый номер 50:20:0090301:359, расположенные по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Рязань, д. 7 земельный участок и жилой дом, кадастровый номер 50:20:0090301:358, расположенные по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Рязань, д. 7; земельный участок и жилой дом, кадастровый номер 50:20:0090301:5, расположенные по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Рязань, д. 7. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: земельного участка, кадастровый номер 04:11:020131:1, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 26; здания, кадастровый номер 04:11:020157:3843, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами не дана оценка доводам заявителя о недобросовестности поведения ответчика по субсидиарной ответственности, установленной ранее принятым по делу судебным актом по делу о банкротстве. Кассатор полагает, что заявленные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и направлены на соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Миракова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ответчику.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период рассмотрения дела о банкротстве банка, в котором ответчик являлся долгое время председателем правления, ответчиком перерегистрировано на основании соглашений о разделе и договоров дарения в пользу своих родственников право собственности на объекты недвижимости, в подтверждение чего конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРН.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Миракова Александра Владимировича в размере 18 539 351 000 руб.

Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 Мираков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу должника взыскано 18 539 351 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В данном случае, с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о наличии оснований, ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений под сомнение, сведений из ЕГРН, ранее принятых по делу судебных актов в рамках спора о субсидиарной ответственности, суд округа считает, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по субъектам Российской Федерации совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. При этом такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-79815/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: машино-место, кадастровый номер 77:07:0013004:19808, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, к. 1; квартиры, кадастровый номер 77:06:0001002:3131, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 52, кв. 218; квартира, кадастровый номер 77:06:0001003:4534, расположенная по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 68/10, кв. 271.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: земельный участок, жилой дом и здание, кадастровый номер 50:20:0090301:359, расположенные по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Рязань, д. 7 земельный участок и жилой дом, кадастровый номер 50:20:0090301:358, расположенные по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Рязань, д. 7; земельный участок и жилой дом, кадастровый номер 50:20:0090301:5, расположенные по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Рязань, д. 7.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: земельного участка, кадастровый номер 04:11:020131:1, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 26; здания, кадастровый номер 04:11:020157:3843, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак