Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20161/20 по делу N А40-281704/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-281704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Мамедова Фарахима Эльмана Оглы: Исаева Г.М. (доверенность от 15.05.2020);

от ООО "Климатика": Халилова Р.Р. (доверенность от 27.10.2020);

от ООО "Царский Пир":Магомедтагирова К.Г. (доверенность от 22.07.2020);

рассмотрев 01 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Фарахима Эльмана Оглы, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020,

по делу по иску ООО "Климатика" (ОГРН 1157746137273)

к ООО "Царский Пир" (ОГРН 1113316000412)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климатика" (далее - ООО "Климатика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царский Пир" (далее - ООО "Царский Пир", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 873 133,42 руб., пени в размере 21 832 077,76 руб. по договорам N П01-0516 от 01.06.2016, N П02-0916 от 22.09.2016, N П03-1016 от 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 иск удовлетворен частично, с ООО "Царский Пир" в пользу ООО "Климатика" взыскано неустойка по договору от 01.06.2016 в размере 633 849,72 руб., задолженность по договору от 22.09.2016 в размере 1 958 533,42 руб. и неустойка в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору от 26.10.2016 в размере 10 914 600 руб. и неустойка в размере 5 000 000 руб., в остальной части в иске отказано.

ООО "Царский Пир", а также Мамедов Фарахим Эльман Оглы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Царский Пир" без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Мамедова Фарахима Эльмана Оглы прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мамедов Фарахим Эльман Оглы в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о привлечении Мамедова Фарахима Эльмана Оглы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 51 АПК РФ привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора и в силу статьи 286 названного Кодекса находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мамедова Фарахима Эльмана Оглы поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела; представитель общества поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Мамедова Фарахима Эльмана Оглы. Производство по кассационной жалобе Мамедова Фарахима Эльмана Оглы в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в остальной части подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Делая вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе Мамедова Фарахима Эльмана Оглы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение каких-либо прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что с него, как с учредителя ООО "Царский пир" в будущем может быть произведено взыскание, не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции непосредственно принято о его правах и обязанностях.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Мамедова Фарахима Эльмана Оглы правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Мамедова Фарахима Эльмана Оглы в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по существу спора была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-281704/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Мамедова Фарахима Эльмана Оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе Мамедова Фарахима Эльмана Оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-281704/2019 прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская