Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-19995/20 по делу N А40-289016/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-289016/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Галерея - Майкоп" Гордогожев Б.Л., доверенность от 30.10.2019,

от Индивидуального предпринимателя Арсеньева П.А. Шкарин Д.Ю., доверенность от 30.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой инжиниринг" Сардановский В.Ю., доверенность от 03.09.2018,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галерея - Майкоп"

на решение от 23 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя Арсеньева П.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея - Майкоп"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арсеньев П.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея - Майкоп" (далее - ответчик) о взыскании 7 643 162 руб. задолженности, 6 314 965 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.10.2016 по 17.03.2020, неустойку за период с 18.03.2020 по дать фактической уплаты задолженности из расчета 0,05% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.03.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, приводи фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между ответчиком и ООО "Диамант" заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение функций заказчика от 01.10.2012.

Согласно актам выполненных работ N 1-12 за период с 31.10.2012 по 30.09.2013 заказчик выполнил и сдал, а застройщик принял без замечаний выполненные работы на общую сумму 36 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.2 договора от 01.10.2012 оплата осуществляется овтетчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания застройщиком актов о приемке выполненных работ/оказанных услуг за период октябрь 2012 года - ноябрь 2013 года ежемесячно равными суммами в размере 3 000 000 руб.

Обязательства по оплате ответчик выполнил частично, задолженность составила 12 400 000 руб. Право требования задолженности в размере 12 400 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, ООО "Диамант" уступило третьему лицу по договору уступки требования (цессии) от 02.11.2013.

За период с даты заключения договора цессии от 02.11.2013 до 27.05.2019 ответчик оплатил третьему лицу денежные средства в счет погашения долга частично на сумму 4 756 838 руб., а именно в 2018 году - 4 382 238 руб., в 2019 году - 374 600 руб., остаток задолженности составляет 7 643 162 руб.

Между третьим лицом и предпринимателем заключен договор цессии от 03.09.2019 N 19-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает требования цедента к ответчику.

О состоявшейся уступке права должнику (ответчику) направлено уведомление N 14-у от 04.09.2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Так, суды исходили из того. что в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания услуг (на выполнение функций заказчика) от 01.10.2012, акты выполненных работ N 1-12 за период с 31.10.2012 по 30.09.2013 на общую сумму 36 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении подлинных документов не могут быть приняты во внимание.

Действительно истец указывал, что не имеет подлинных документов, однако, при рассмотрении дела суд учел, что ответчик не оспаривал наличие договора, актов, при этом оплачивал услуги как ООО "Динамит"по договору, так и по распорядительным письмам третьему лицу в счет частичного погашения долга в 2018 году 4 382 238 руб. и в 2019 году 374 600 руб., при этом в платежном поручении N 219 от 18.02.2019 в назначении платежа указано: "Оплата по письму N 06 от 18.02.2019 в счет взаиморасчетов по договору уступки прав требования б/н от 02.11.2013".

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ответчик признал наличие задолженности как перед первоначальным кредитором ООО "ДИАМАНТ", так и перед следующим кредитором третьим лицом.

Судами также рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, суды, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Кроме того, все юридически значимые для дела обстоятельства правильно были установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-289016/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин