Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19482/20 по делу N А40-264361/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-264361/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области - Гмыров И.А. по дов. от 05.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" - неявка, извещено,

от третьих лиц: акционерного общества "Самаранефтегаз" - неявка, извещено,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - неявка, извещено,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие"

на решение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Развитие"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество "Самаранефтегаз", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" (далее - ответчик, ООО "РН-Развитие") о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 390 224,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Самаранефтегаз", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РН-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что примененный при расчете неосновательного обогащения коэффициент использования спорных земельных участков, установленный Решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области от 25.04.2017 N 117, необоснованно завышен, суды не дали оценки указанному решению на предмет его соответствия федеральному законодательству, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; по мнению ответчика, представленное истцом в материалы дела "Экономическое обоснование коэффициентов использования земельных участков, расположенных на территории городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области" (Приложение к решению от 25.04.2017 N 117), не соответствует принципу экономической целесообразности; при рассмотрении спора суды не дали оценку названному нормативному акту на предмет его соответствия принципам и ориентирам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Судами не применены подлежащие применению при установлении размера неосновательного обогащения статья пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 33, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельных участков в том объеме площади, за которую начислено неосновательное обогащение, из соотношения площадей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и земельных участков усматривается, что неосновательное обогащение в заявленном размере 14 390 224, 99 руб. несоразмерно размеру сбереженного ответчиком имущества истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является уполномоченным органом собственника земельных участков с кадастровым номером 63:27:0704002:16, площадью 6 143 кв.м., вид разрешенного использования: под производственной базой, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, дом 21; с кадастровым номером 63:27:0704007:41, площадью 8 061 кв.м., вид разрешенного использования: под производственным зданием территорий обслуживания, расположенном по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, дом 2Г.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "РН-Развитие" на праве собственности с 17.03.2015: здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 404,2 кв.м., кадастровый номер: 63:27:0704002:674, адрес: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д.21; здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 1133,8 кв.м., кадастровый номер: 63:27:0704002:733, адрес: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д.21; здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 207,1 кв.м., кадастровый номер: 63:27:0704007:2841, адрес: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д.2.

Договор аренды указанных земельных участков сторонами не заключался.

Ответчиком за период с 03.11.2017 по 31.03.2019 платежи за пользование земельными участками не вносились, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельными участками за указанный период.

Согласно произведенному истцом расчету, общая сумма неосновательного обогащения составила 14 934 481,70 руб. (10 426 733, 28 руб. + 4 507 748, 42 руб.).

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом в соответствии с решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области от 25.04.2017 N 117.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 1, 33, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из того, что факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный в иске период в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела; доказательств уплаты денежных средств за пользование земельными участками ответчиком не представлено; представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан верным.

Как указали суды, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре; ответчик не доказал землепользование иной площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему по праву собственности, и необходимой для их использования.

При определении размера платы за пользование земельными участками стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми.

Нормативным актом - Решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области от 25.04.2017 N 117 утвержден Порядок определения размера арендной платы и коэффициентов за земельные участки, находящиеся в собственности городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, данный нормативный акт был опубликован в установленном законом порядке и подлежит применению Администрацией городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области с момента вступления в силу, в настоящее время нормативный акт в судебном порядке никем не оспорен и является действующим; ответчик не предоставил доказательств того, что данный нормативный акт не соответствует статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "О защите конкуренции".

Отклоняя довод ответчика о том, что размер арендной платы должен определяться, исходя из величины рыночной стоимости права пользования земельным участком, суды указали, что для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре с Администрацией, с учетом коэффициента вида разрешенного использования земельных участков, установленного Решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области от 25.04.2017 N 117.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик приводил доводы о том, что коэффициент вида разрешенного использования спорных земельных участков (Кв) в размере 0,55, установленный решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области от 25.04.2017 N 117 и использованный истцом при расчете неосновательного обогащения, необоснованно завышен, указанное решение (Приложение к нему "Экономическое обоснование коэффициентов использования земельных участков, расположенных на территории городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области") не соответствует федеральному законодательству и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала, общие базовые правила определения арендной платы.

В числе таких принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Основываясь на названном принципе, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

При принятии нормативного правового акта, устанавливающего размер арендной платы за использование земельных участков, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. При этом, соблюдение принципа экономической обоснованности должно быть доказано компетентным государственным или муниципальным органом путем представления соответствующих расчетов и также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении N 582) и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Как следует из расчета истца, размер неосновательного (обогащения (подлежащей внесению арендной платы за пользование земельными участками) рассчитан истцом по формуле Ап = Скад x Кв х Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района (Приложение N 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, Приложение N 2 к Решению Собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский от 25.04.2017 N 117).

При этом судами не дана оценка положениям названого Решения, установившего размер коэффициента вида использования земельных участков (Кв) (земельные участки под промышленными производственными объектами) в размере 0,55 на предмет обоснованности его применения к спорным отношениям сторон, судами не разрешен вопрос о том, соответствует ли размер данного коэффициента принципу экономической обоснованности, установленному Постановлением N 582, таким образом, вопрос законности и обоснованности исчисления размера неосновательного обогащения (подлежащей уплате в спорный период арендной платы) судами не разрешен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 63:27:0704002:16, 63:27:0704007:41, площадью 6 143 кв.м. и 8 061 кв.м., соответственно, расположены принадлежащие ООО "РН-Развитие" на праве собственности объекты недвижимости общей площадью 1 538 кв.м и 207,1 кв. м, соответственно.

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из всей площади спорных земельных участков, что нельзя признать обоснованным, поскольку в случае, если площадь земельных участков, необходимая и достаточная для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, меньше фактической площади земельных участков, неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование земельными участками возникнет на стороне истца.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, ответчик стал собственником расположенных на спорных участках объектов недвижимости производным способом, т.е. по договорам купли-продажи. В связи с этим, судами обеих инстанций не установлены существенно значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства того, на каком праве в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) ответчик приобрел право пользования земельными участками (либо их частями), на которых расположены приобретенные ответчиком объекты недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исключение из принципа внесения, т.е. право на землю возникает одновременно с правом на находящийся на земельном участке объект недвижимости, а это означает, что с момента государственной регистрации перехода права на здание одновременно переходит право на земельный участок, вне зависимости от государственной регистрации права на землю.

При применении норм статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что если к покупателю здания одновременно перешло также право собственности на земельный участок, то покупатель в таком случае является плательщиком земельного налога, и к нему подлежат применению нормы публичного (налогового) права, что исключает применение норм частного гражданского права о неосновательном обогащении и, к тому же, в таком случае, у истца по данному делу будет отсутствовать право на иск в материальном смысле, поскольку истец не является лицом, администрирующим налоги.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом в пункте 14 данного Постановления разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то в силу прямого указания закона такой покупатель тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка в соответствующей его части и становится стороной договора аренды, в случае если предыдущий собственник недвижимости пользовался земельным участком на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений земельного законодательства, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемым.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судами обеих инстанций не установлены основания приобретения ответчиком объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, а также не установлены обстоятельства того, на каком праве и на каких условиях предыдущий собственник данных объектов недвижимости пользовался спорными земельными участками, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными положениями статей 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пользования спорными земельными участками должны быть такими же как и у предыдущего пользователя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению к установленным судом фактическим обстоятельствам нормы материального права, в том числе, проверить, подлежат ли применению к спорным правоотношениям нормы статей 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверить обоснованность применения к спорным отношениям норм материального права, на которые ссылается истец, а также проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения на предмет его соответствия/несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из вида разрешенного использования спорных земельных участков с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, вида деятельности, осуществляемой на спорных участках, и подлежащего применению корректирующего коэффициента; в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку нормативно-правовому акту муниципального образования, использованному истцом при расчете заявленного к взысканию неосновательного обогащения, на предмет его соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-264361/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова