Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17620/20 по делу N А40-223412/2019

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-223412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца - Мещеряков Н.М., по доверенности от 19.10.2020

от ответчика - Ибрагимов Р.Н., по доверенности от 25.08.2020

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2020 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Макаева Дмитрия Анатольевича

к ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" о взыскании суммы основного долга по договору N 16/04-15 от 16.04.2015 г. в размере 61 018 000 руб., процентов в размере 18 692 039 руб., неустойки в размере 17 573 184 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представителем ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А40-223412/19 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, мотивированное невозможностью рассмотрения настоящего судебного спора до рассмотрения уголовного дела N 12001450179003747 и вынесения решения компетентным судом.

А также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А40-223412/19 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора займа незаключенным (дело N А40-158575/20), решение по которому будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу. Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, доказательств рассмотрения иным судом вышеуказанного уголовного дела заявителем судебной коллегии не представлено, рассмотрение в рамках дела N А40-158575/20 требований ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" к ИП Макаеву Д.А. о признании договора процентного займа N 16/04-15 от 16.04.2015 незаключенным не влечет приостановления производства по кассационной жалобе в рамках настоящего дела на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 на основании п. 1 ст. 283 АПК РФ, мотивированное тем, что в случае вынесения приговора в отношении истца по уголовному делу N 12001450179003747, последний не будет располагать денежными средствами, необходимыми для осуществления поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия правовых оснований, приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, приговор по уголовному делу N 12001450179003747 судебной коллегии не представлен.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Макаевым Д.А. (далее "Истец") и ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" (далее "Ответчик") 16.04.2015 года заключен Договор займа процентного N 16/04-15.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заимодавец (Истец) по заявкам заемщика (Ответчика) предоставляет заемщику денежные средства в размере до 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек на срок до 31.12.2017, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора проценты за пользование заемными средствами начисляются и уплачиваются заемщиком по ставке 13% годовых.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора заимодавец вправе перечислять заемщику денежные средства по частям или полной суммой займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в зависимости от потребностей/заявок заемщика. Общая сумма денежных средств, предоставленных заемщику в рамках настоящего договора не должна превышать сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

Дополнительным письменным соглашением, подписанным сторонами 01.10.2015 к вышеуказанному договору займа N 16/04-15 от 16.04.2015, стороны изменили п. 1.1 указанного договора и изложили его в следующей редакции:

- "1.1. Заимодавец по заявкам заемщика предоставляет заемщику денежные средства в размере до 100 000 000 (Сто миллионов рублей) рублей 00 копеек на срок до 30.09.2018 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором".

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков возврата заемных средств и уплаты процентов Заимодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности по договору.

Как установлено судами, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя вышеуказанным договором займа обязательства, перечислив ответчику денежную сумму в размере 108 413 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга частично, в размере 47 395 000 руб., а также частично исполнил по возврату процентов за пользование средствами в размере 4 749 211 руб. 20 коп., что также подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате суммы основного долга по договору займа по состоянию на 15.07.2019 составила 61 018 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом составила 18 692 039 руб. 50 коп. Также по состоянию на 15.07.2019 истцом рассчитана неустойка в размере 17 573 184 руб.

Поскольку срок возврата займа и выплаты процентов наступил, ответчиком досудебная претензия с требованием возврата займа оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 432, 807, 809 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставляя ответчику денежные суммы в рамках договора займа N 16/04-15 от 16.04.2015, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен оригинал договора займа N 16/04-15 от 16.04.2015 и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, с выводами которого по данному вопросу согласна и кассационная инстанция.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-223412/19, о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-223412/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.