Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-3666/17 по делу N А40-84091/2016

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-84091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Перуновои В.Л., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бриджитстоун СНГ" - Самолин В.В. по доверенности от 09.01.2020,

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - Петров А.М. по доверенности от 21.11.2019, Голошумова А.В. лично, паспорт,

от ООО ТоргСервис - Долгушин А.В. по доверенности от 11.11.2019, Тулупов И.В. (решение единственного учредителя о ликвидации от 20.10.2019 5), конкурсныи управляющии ООО Юнипол Проскурин И.С. лично, паспорт,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Чупров В.А. по доверенности от 05.08.2020,

от ПАО СК Росгосстрах - Кузнецов Н.Е. по доверенности от 15.04.2019, рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО СК Росгосстрах, Голошумовои Анны Валерьевны, Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа и ООО Страховая компания Арсеналъ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020,

о взыскании с Голошумовои А.В. убытков в размере 2 283 448 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипол",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 ООО "Юнипол" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 Голошумова А.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол", конкурсным управляющим должника утвержден Хрисаненков В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 Хрисаненков В.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Юнипол" утверждена Субботина Людмила Семеновна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бриджстоун СНГ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голошумовой А.В. в размере 2 283 448 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 заявление ООО "Бриджстоун СНГ" о взыскании убытков было удовлетворено, с Голошумовой А.В. в конкурсную массу ООО "Юнипол" взысканы убытки в размере 2 283 448 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Голошумова А.В., ПАО СК "Росгосстрах", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды ошибочно не учли факт непередачи бывшим руководителем должника первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в данном случае именно бывший руководитель должника Чапчиков И.Н. является причинителем вреда, поскольку в результате его действий был причинен ущерб должнику. Кроме того, заявители полагают, что суды вынесли судебные акты в отсутствие доказательств, подтверждающих размер заявляемых убытков, сославшись на результатах инвентаризации, опубликованные на ЕФРСБ 05.12.2017 и 24.08.2018, при этом, материалами дела подтверждается факт недостоверности инвентаризационной ведомости от 05.12.2017 (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018), что свидетельствует о невозможности точного и полного расчета убытков, а многие дебиторы были исключены из ЕГРЮЛ еще до проведения инвентаризации в 2017 году. По мнению заявителей, ООО "Бриджитстоун СНГ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальную возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Голошумова А.В., представители Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ПАО СК "Росгосстрах" поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "ТоргСервис" и ООО "Бриджитстоун СНГ" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсныи управляющии ООО Юнипол, представители ООО ТоргСервис и ООО Бриджитстоун СНГ возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, Голошумову А.В., представителей ООО "Торгсервис", ООО "Бриджитстоун СНГ", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно сообщению, размещенному арбитражным управляющим Голошумовой А.В. в ЕФРСБ 04.12.2017, в период с 30.03.2017 по 15.09.2017 сформированная комиссия провела работу по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "ЮНИПОЛ" и в соответствии с данными бухгалтерского учета должника комиссией было выявлено следующее состояние активов должника: по состоянию на 30.06.2017 остаток по стр. "запасы" составил 268 216 207,75 руб., остаток по стр. "основные средства" по первоначальной стоимости составил 6 661 983,58 руб., двадцать семь объектов основных средств, первоначальной стоимостью 9 888 543,28 руб., два транспортных средства, первоначальной стоимость 2 868 644,07 руб. При этом, в результате инвентаризации транспортных средств, по данным бухгалтерского учета, первичных документов и данным ответов МО ГИБДД ТНРЭР N 2 и МО ГИБДД ТНРЭР N 4, инвентаризационной комиссией была выявлена недостача, а именно: Полуприцеп ПАКТОН (1990 г.в.; VIN: XLD3139SXPAL27284), числящийся в собственности ООО "ЮНИПОЛ" по данным Ответов МО ГИБДД ТНРЭР N 2; МО ГИБДД ТНРЭР N 4; данные о котором отсутствуют в бухгалтерском учете, по состоянию на 23.03.2017 остаток по стр. "вложения во внеоборотные активы" составил 1 326 694,92 руб., представлены 2 объектами, по состоянию на 23.03.2017 остаток по стр. "нематериальные активы" по первоначальной стоимости составил 2 473 729,69 руб., представлен 5 объектами. При этом, по результатам инвентаризации инвентаризационной комиссией была выявлена недосдача по стр. "Нематериальные активы", а именно: Вэб сайт, Вэб сайт, Страница на сайте КАМА, в размере 518 644,06 руб. Также, в размере 248 740,55 руб. не подтвержден нематериальный актив: Веб-система (сайт), всего сумма недостачи составила 767 384,61 руб., по состоянию на 23.03.2017 и на 30.06.2017.

Суды указали, что согласно фактическому анализу документации комиссией была выявлена дебиторская задолженность в размере 2 340 927 544 руб., в том числе: 119 222 582,00 руб., обоснованность которых подтверждена арбитражным судом, и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами отмечены как подтвержденные дебиторами, а всего размер выявленного имущества составил 2 624 933 979,10 руб.

Впоследствии арбитражным управляющим Голошумовой А.В. было размещено сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2018, согласно которому у ООО "ЮНИПОЛ" отсутствует какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности ООО "Радиус" на сумму 227 485 104 руб.

Вместе с тем, суды установили, что арбитражным управляющим Голошумовой А.В. не были представлены доказательства, что иное выявленное комиссией имущество ООО "ЮНИПОЛ" выбыло из владения должника противоправным путем, а управляющим были предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности имущества должника.

В обоснование заявленного требования о взыскания с управляющего убытков, заявитель ссылался на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего Голошумовой А.В. должнику и его кредиторам были причинены убытки на сумму выбывшего из владения ООО "ЮНИПОЛ" имущества и прав требований, в размере разницы между стоимостью имущества в соответствии с результатами инвентаризации и согласно сообщению, опубликованному ответчиком в ЕФРСБ 24.08.2018.

При этом, кредитор уточнил размер убытков, с учетом результатов судебной бухгалтерской-экономической экспертизы и просил взыскать с Голошумовой А.В. 2 283 448 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Бриджстоун СНГ", суды также учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по настоящему делу об отстранении управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Юнипол", о признании незаконными действий Голошумой Анны Валерьевны, выразившихся в проведении инвентаризация имущества должника с нарушением сроков, отражении в инвентаризационных ведомостях заведомо недостоверных сведений о составе имущества ООО "Юнипол", непринятии своевременных мер, направленных на возврат дебиторской задолженности, привлечении ООО "Ами-Аудит" по договору от 27.03.2017 N КП-03-05/2017 на оказание услуг по проведению инвентаризации, необоснованности расходов на привлеченных лиц ООО "Ами-Аудит", ООО "Инвест-Консалт"" и ООО "МедиаКонсалтинг", не отражении сведений о заключенном договоре ответственного хранения N 1/02Х от 01.02.2017 с ООО "Торг-Сервис", ненадлежащем ознакомлении кредитора с документами, определении признаков преднамеренного/фиктивного банкротства с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", неистребовании документов, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности должника, у бывшего руководителя должника, необеспечении сохранности имущества общества.

Также суды указали, что выявленное в ходе инвентаризации имущество было выставлено управляющим на торги, однако, отметок о нахождении имущества у ООО "Торг-Сервис", с которым был заключен договор ответственного хранения, (за исключением 1 545 шин на сумму 10 569 017,76 руб.) в инвентаризационных ведомостях управляющий не сделала, при этом, отметив нахождение основных средств по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, за истребованием имущества либо документации должника, в том числе относительно дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не обратилась.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих определить судьбу имущества должника, изначально выявленного конкурсным управляющим Голошумовой А.В. в инвентаризационных описях, опубликованных на ЕФРСБ 05.12.2017.

Возражения Голошумовой А.В. со ссылкой на судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника Чапчикова И.Н. к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с не передачей конкурсному управляющему документации общества, были отклонены судами, поскольку сам по себе факт отсутствия документации не освобождает конкурсного управляющего от его обязанности восстановить документацию должника, предъявить для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в части обязанности бывшего руководителя передать документацию, имущество должника, а также всю первичную документацию, подтверждающую сведения, отраженные в последнем бухгалтерской балансе должника, а также взыскания дебиторской задолженности.

Судами было учтено, что в результате бездействия конкурсного управляющего решением собрания кредиторов от 19.04.2018 была списана как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность в размере 1 064 022 203,24 рублей, что повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму и, соответственно, лишило кредиторов должника возможности соразмерного удовлетворения их требований.

Кроме того, суды указали, что Голошумовой А.В. неоднократно представлялись в суд отчёты с полным перечнем дебиторов и кредиторов должника, однако, каких-либо действий по взысканию всей дебиторской задолженности Голошумова А.В. не предпринимала.

Также судами установлено, что в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего Субботиной Л.С., Голошумова А.В. при передаче по акту приема-передачи документации должника не передала первичные документы и договоры о дебиторской задолженности, равно как и не предоставила сведения по принятым мерам и открытию исполнительных производств для взыскания дебиторской задолженности и возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по данному спору была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза по определению состава и размера имущества (оборотных и необоротных активов) должника - ООО "Юнипол" по состоянию на 2016-2018 годы, и в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость имущества должника на 01.01.2018 составляла 2 283 448 тыс. руб.

Также 12.11.2019 в материалы дела поступил ответ из Следственного Комитета России, в соответствии с которым было сообщено, что в материалах уголовного дела N 11802007703000008 по факту хищения имущества ООО "Йокохама РУС", отсутствуют сведения о выемке документов у свидетеля Голошумовой А.В., являвшейся арбитражным управляющим ООО "Юнипол", акт приема-передачи от 14.02.2017 или его копию материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу, что установленная совокупность обстоятельства однозначно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Голошумовой А.В. и наличием убытков на стороне ООО "Юнипол", в связи с чем, заявление кредитора о взыскании с Голошумовой А.В. в пользу должника убытков в размере 2 283 448 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие у Голошумовой А.В. первичных документов, в связи с непередачей их бывшим руководителем должника Чапчиковым И.Н., поскольку материалы дела не содержат доказательств, что Голошумова А.В. предпринимала попытки обратиться за взысканием дебиторской задолженности при наличии у нее полного перечня дебиторов и кредиторов должника, а сам по себе факт отсутствия первичной документации не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных не неё обязанностей, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности и розыску имущества должника.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обоснованными, сделанными при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Суды учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Кредитор, обращаясь с настоящим требованием, указывал на непринятие мер Голошумовой А.В., направленных на получение документации должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отведен трехдневный срок на передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Голошумова А.В. предпринимала меры принудительного исполнения решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением суда от 23.03.2017. В установленный законом срок Чапчиков И.Н. документацию и имущество должника не передал. В отсутствие первичной документации невозможно полноценное исполнение возложенных на управляющего обязанностей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Голошумова А.В. предпринимала действия по восстановлению документации должника, в то де время ею проводилась инвентаризация имущества должника, на общем собрании кредиторов ею был поставлен вопрос о списании дебиторской заложенности как невозможной ко списанию.

В сложившейся ситуации любой разумный управляющий не мог бездействовать, при уклонении бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом срока, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, суды не смогли установить причины исключение дебиторов должника из ЕГРЮЛ, каких либо убедительных доводов о том, по каким причинам Голошумова А.В., зная перечень дебиторов, сразу же не предъявила к ним требования, не воспрепятствовала их ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ способами, предусмотренными законом, а также не предъявила соответствующих требований к их учредителям с целью возмещения причиненного вреда должнику и его кредиторам.

Также Голошумовой А.В. не представлено ни каких доказательств того, что ею предпринимались меры по розыску автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности действий Голошумовой А.В., что привело к полной утрате возможности пополнить конкурсную массу должника за счет дебиторской задолженности, в том числе списанной в связи с не возможностью ее ко взысканию, в виду истечения сроков исковой давности, исключения дебиторов из ЕГРЮЛ, а также утраты имущества должника: автотранспортных средств, товаров и т.д.

При этом суды отметили, что Голошумова А.В. располагала первичной документацией, поскольку проводила инвентаризацию на ее основе, однако впоследствии указала на полное отсутствие этой документации и какого-либо имущества у должника.

При этом Голошумова А.В. не раскрыла мотивов таких выводов и действий.

Какая либо первичная документация должника не была передана ею последующему конкурсному управляющему, в результате чего какие либо действия по пополнению конкурсной массы не проводятся.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Суды на основе представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу о доказанности кредитором совокупности условия для привлечения Голошумова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Голошумова А.В. не представила доказательств опровергающих доводы кредитора, не опровергла размер убытков предъявленных ей.

Ни кто из заявителей кассационных жалоб не опроверг выводы судебной экспертизы, о проведении повторной судебной экспертизы либо комиссионной заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что факт причинения, размер и период причинения убытков должнику арбитражным управляющим Голошумовой А.В. документально подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что заявителем не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями арбитражного управляющего, подлежат отклонению, с учетом установленных судами обстоятельств, выводов судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, и вступившего в законную силу определения суда от 27.11.2018 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и обеспечению сохранности имущества должника.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40- 84091/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-84091/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова