Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-22804/19 по делу N А40-46231/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-46231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Захарова А.Ю., по доверенности от 18 июля 2019 года;

от АО "Телекомпания "Стрим" - Астауров Д.Ю., по доверенности от 19 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего АО "Сервинком" - Конкалович И.Г., по доверенности от 14 декабря 2019 года;

от ООО "Управление недвижимостью" - Пустоветов В.В., по доверенности от 23 декабря 2019 года;

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и АО "Телекомпания "Стрим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего АО "Сервинком" о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сервинком",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года принято к производству заявление ООО "ССК" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сервинком" (АО "Сервинком"), возбуждено производство по делу N А40-46231/19-174-55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года АО "Сервинком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий АО "Сервинком" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными кредитного соглашения N 01656/МР в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01 июля 2017 года, соглашения об урегулировании обязательств от 24 июля 2017 года, договора ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13 декабря 2016 года, а также о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО "Телекомпания Стрим", а в последующем - ООО "Управление недвижимостью", а именно: нежилого здания, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв. м, количество этажей: 6, адрес объекта: г. Москва, пер. 1-й Рижский, д. 2Г; земельного участка, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв. м, адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д. 2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Управление недвижимостью" вернуть в конкурсную массу должника нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв. м, количество этажей: 6, адрес объекта: г. Москва, пер. 1-й Рижский, д. 2Г, и земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв. м, адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д. 2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО "Телекомпания "Стрим", а в последующем - ООО "Управление недвижимостью".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года принят отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований, производство по заявлению в вышеуказанной части прекращено, при этом суд признал недействительным кредитное соглашение N 01656/МР от 13 декабря 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01 июля 2017 года, заключенного между АО "Телекомпания Стрим" и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"; соглашение об урегулировании обязательств от 24 июля 2017 года; договор ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13 декабря 2016 года в обеспечение обязательств ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" по кредитному соглашению N 01656/МР от 13 декабря 2016 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) и АО "Телекомпания "Стрим" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании Банк ВТБ (ПАО) уточнил просительную часть кассационной жалобы, указав, что оспаривает судебные акты только в части удовлетворенных требований, при этом Банк просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

АО "Телекомпания "Стрим" в жалобе просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в удовлетворенной части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части - в части признания недействительным договор ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13 декабря 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 октября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указал, что 13 декабря 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" заключили кредитное соглашение N 01656/МР о предоставлении кредитной линии в размере 672 000 000 руб.

13 декабря 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и АО "Сервинком" заключили договор ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13 декабря 2016 года в обеспечение обязательств ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" по кредитному соглашению.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2017 года, заключенного между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и АО "Телекомпания "Стрим", изменены условия кредитного соглашения, а именно: произведена замена кредитора с Банк ВТБ (ПАО) на АО "Телекомпания "Стрим", установлен иной размер обязательств заемщика - 475 692 738 руб. 72 коп.

24 июля 2017 года между Банк ВТБ (ПАО), АО "Телекомпания "Стрим" и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" заключено соглашение об урегулировании обязательств по кредитному соглашению N 01656/МР от 13 декабря 2016 года о предоставлении кредитной линии в размере 672 000 000 руб., по условиям которого к АО "Телекомпания "Стрим" перешли все права по кредитному соглашению и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению.

В последующем в связи с неисполнением ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" обязанности по погашению кредитных обязательств АО "Телекомпания "Стрим" обратилось в суд с иском к АО "Сервинком" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-52629/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя АО "Телекомпания "Стрим".

20 марта 2019 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Управление недвижимостью", участниками которого являются АО "Телекомпания "Стрим" - 99,99%, АО "СТРИМ-МЕДИА".

По мнению конкурсного управляющего, изменение кредитора на аффилированное лицо до наступления срока платежа по кредитному соглашению, не внесение ни одного платежа новому кредитору после наступления срока платежа, обращение взыскания только на предмет залога путем оставления предмета залога залогодержателю, создание нового юридического лица с 99,9% участия залогодержателя свидетельствуют о том, что кредитное соглашение (а в последующем соглашение об урегулировании обязательств) является притворной сделкой по безвозмездному получению прав на недвижимое имущество с целью оставления его в группе компаний и создания внутригрупповой задолженности.

Кроме того, как указал заявитель, в результате заключения указанных сделок должник утратил имущество, без которого его деятельность стала невозможной, поскольку должник осуществлял сдачу в аренду принадлежащего ему предмета залога, за счет чего осуществлял свою деятельность, а организация получала прибыль, при этом в результате обращения взыскания на предмет залога по оспариваемой сделке должник лишился основного средства, а также арендных платежей, т.е. прибыли, которую ему приносило основное средство, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров, а также кредиторов общества.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на недействительность сделок на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку передача имущества в собственность АО "Телекомпания "Стрим" осуществлена безвозмездно в период неплатежеспособности АО "Сервинком".

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок АО "Телекомпания "Стрим", ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и АО "Сервинком" являлись взаимозависимыми лицами, при этом в результате обращения взыскания на предмет залога должник лишился основного средства, а также арендных платежей, то есть той прибыли, которую ему приносило основное средство, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров, а также кредиторов общества.

Суд пришел к выводу, что спорные сделки были совершены при наличии условий, предусмотренных абз. 3 и 4 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, при этом должник исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности и учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, что подтверждается протоколом заседания Совета Директоров АО "Сервинком" об одобрении крупной сделки, превышающей 50% стоимости имущества Общества.

Кроме того, суд указал, что, учитывая, что ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", АО "Телекомпания "Стрим" и АО "Сервинком" на дату заключения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами, они не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО "Сервинком" на дату совершения указанных сделок, а также о неблагоприятных последствиях совершения спорных сделок для АО "Сервинком".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительными кредитное соглашение N 01656/МР от 13 декабря 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01 июля 2017 года, заключенного между АО "Телекомпания Стрим" и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", в части соглашения об урегулировании обязательств от 24 июля 2017 года, указал, что п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве к вышеуказанным сделкам не применим, поскольку кредитное соглашение заключено между Банком и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", как и Соглашение об урегулировании обязательств от 24.07.2017 (стороны Банк ВТБ (ПАО), ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и АО "Телекомпания "Стрим"), при этом доказательств аффилированности Банк ВТБ (ПАО) с должником либо иными участниками указанных сделок в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал суд, должник не является стороной указанных сделок.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции в части признания недействительным договора ипотеки, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ввиду выбытия из субъектного состава сторон спорных правоотношений Банк ВТБ ПАО путем замены кредитора и залогодержателя на АО "Телекомпания "Стрим", имеются основания для применения положений п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Договора ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г.

Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Договор ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г. повлек за собой уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, при этом суд учел поведение сторон рассматриваемых правоотношений, являющихся взаимозависимыми лицами.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка - Договор ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г. - существенным образом затрагивает законные интересы должника, создавая для него неблагоприятные последствия в виде обязательств в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Банк ВТБ (ПАО), оспаривая принятые судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, сослался на то, что суды, применяя в отношении оспариваемой сделки ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не установили совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно злоупотребление со стороны Банка при заключении сделки и его осведомленность о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов АО "Сервинком".

По мнению заявителя, суды не учли, что природа договора ипотеки предполагает принятие залогодателем на себя риска экономических убытков (финансовых потерь) кредитора по обеспечиваемой хозяйственной операции, и в его предмет в принципе не входит встречное исполнение, при этом, как полагает заявитель, суды не приняли во внимание, что Банк не участвовал в выводе активов АО "Сервинком", не заявлял требований к должнику и не создавал для должника каких-либо негативных последствий.

Кроме того, как указал Банк, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника или недостаточность у него имущества на момент заключения договора залога, при этом, как считает заявитель, суды не учли выводы судов относительно договора залога, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-244138/17.

АО "Телекомпания "Стрим", оспаривая принятые судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, сослалось на необоснованность вывода судов о том, что оспариваемая сделка являлась притворной и прикрывала вывод ликвидного имущества из владения должника, при этом, как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности всех сторон сделки.

Кроме того, по мнению общества, суды не учли, что заключение договоров залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по кредитным договорам является обычной практикой банков, при этом доказательств, что на 13 декабря 2016 года либо на 24 июля 2017 года должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Как считает заявитель, суды пришли к неверному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли безвозмездный переход прав на заложенное имущество к АО "Телекомпания "Стрим", поскольку задолженность перед Банком была погашена заявителем, при этом общество полагает, что суды не учли преюдициальность решения об обращении взыскания на заложенное имущество

Представители Банка, АО "Телекомпания "Стрим" и ООО "Управление недвижимостью" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды признали недействительным Договор ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г. на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указав на то, что спорные сделки были совершены при наличии условий, предусмотренных абз. 3 и 4 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, при этом ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", АО "Телекомпания "Стрим" и АО "Сервинком" на дату заключения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами и не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО "Сервинком", а также о неблагоприятных последствиях совершения спорных сделок для АО "Сервинком".

Суды указали, что Договор ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г. повлек за собой уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости заинтересованным лицам, что существенным образом затронуло законные интересы должника, создавая для должника неблагоприятные последствия в виде обязательств в отсутствие встречного исполнения.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Основания недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, сходны с основаниями недействительности сделок должника, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу приведенной нормы предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ, а также для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в обязательном порядке требуется доказать факт злоупотребления правами всеми сторонами сделки либо их осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

В данном случае сторонами договора ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г. является АО "Сервинком" и Банк ВТБ "(ПАО), а, следовательно, обязательному доказыванию подлежит факт злоупотребления Банком правами при заключении договора залога либо его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым договором.

Между тем, суды вышеуказанные обстоятельства не установили, что препятствует признанию сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Суды указали, что Договор ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г. повлек за собой уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, при этом суд учел поведение сторон рассматриваемых правоотношений, являющихся взаимозависимыми лицами.

Однако доказательств взаимозависимости Банка ВТБ (ПАО) с остальными участниками оспариваемых сделок не представлено, при этом судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами установлено не было, при этом конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что договор залога подлежит признанию недействительным ввиду выбытия из субъектного состава сторон спорных правоотношений Банк ВТБ ПАО, суд округа не может признать состоятельной, поскольку наличие оснований для признания договора недействительным проверяется на момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суды пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для признания Договора ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г. недействительным, судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие (отсутствие) в действиях Банка при заключении договора признаков злоупотребления правом либо осведомленность Банка о цели причинения вреда оспариваемой сделкой исходя из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, для чего предложить сторонам представить соответствующие доказательства, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-46231/19 отменить в части признания недействительным Договора об ипотеке здания и земельного участка N01656/МР-ДИ от 13 декабря 2016 года, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова