Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19304/20 по делу N А40-14796/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-14796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецова Ю.А. д. от 29.10.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Вьюгина А.Н. д. от 13.01.2020

рассмотрев 26 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реставрационно-строительная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по заявлению ООО "Реставрационно-строительная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (до 01.02.2019 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2018 N 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Реставрационно-строительная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Реставрационно-строительная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2014 - 2015 гг., по результатам которой Инспекцией вынесено решение, которым обществу начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 95 801 436 руб., налог на прибыль организаций в размере 364 791 907 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 159 959 843 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 307 596 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что общество не могло выполнить вменяемый ему Инспекцией объем работ собственными силами, исходил из недоказанности налоговым органом создания обществом с контрагентами - ООО "ПРОФИНВЕСТ", ООО "СК-Лазурит", ООО "Тэкспанорама", ООО "Дирекция РСК" по осуществлению ремонтно-реставрационных работ, схемы действий, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки путем ухода от налогообложения и создания документооборота с указанием в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ПРОФИНВЕСТ", ООО "СК-Лазурит", ООО "Тэкспанорама", ООО "Дирекция РСК".

В отношении ООО "ПРОФИНВЕСТ", ООО "СК-Лазурит", ООО "Тэкспанорама", ООО "Дирекция РСК" судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суд оценил представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия и средства для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, сомнительные контрагенты не обладали деловой репутацией, у организаций отсутствовали Интернет-сайты, отзывы о компаниях в Интернете), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет сумм налогов либо наличие сведений по уплате налогов в минимальных размерах при высокой доле налоговых вычетов, приняв во внимание, что генеральные директора отказались от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, сомнительные контрагенты использовали одну точку выхода в Интернет, имеют совпадения IP-адресов, что свидетельствует о согласованности действий по этим организациям, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами, которые являются взаимозависимыми по отношению к ООО "РСК Возрождение" и подконтрольны ему, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При том судом установлено, что сам налогоплательщик располагал необходимыми для выполнения работ трудовыми кадрами, имеющими соответствующую квалификацию.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (в том числе, представленные самим налогоплательщиком в налоговый орган материалы фотофиксации работ, на которых лица выполняющие работы экипированы в форму с нашивкой "РСК Возрождение"), суд апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены силами ООО "РСК Возрождение".

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Апелляционным судом правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Общество указывает на несоблюдение налоговым органом положений ст. ст. 65, 189, 200 АПК РФ в части представления документов и информации, которые не были предметом досудебного рассмотрения и на которых не основывалось оспариваемое Решение. Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из пункта 2 Постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поэтому налоговый орган не может быть лишен права на представление в материалы дела доказательств, которые подтверждают его позицию. Основания считать такие доказательства недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлены.

Изложенные в жалобе иные обстоятельства и доводы (в том числе относительно представления полного пакета документов, что представленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, что сделки со спорными контрагентами имели разумную экономическую цель, проверялась правоспособность ООО "ПРОФИНВЕСТ", ООО "СК-Лазурит", ООО "Тэкспанорама" и ООО "Дирекция РСК", что контрагентами производились платежи по расчетным счетам, о неопровержении налоговым органом заключения гражданско-правовых договоров) не опровергают выводы Инспекции о формальном составлении документов по сделкам, при этом налоговым органом доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Кроме того, неотражение Инспекцией в оспариваемом решении всех доводов, приводимых в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не исследовались в ходе проверки. Кроме того, арбитражный суд при оценке обоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды с учетов норм АПК РФ должен исследовать доказательства, собранные в ходе налоговой проверки, характеризующих взаимодействие налогоплательщика и его контрагентов применительно к заявленной налоговой выгоде. Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом усложненная, по сравнению с традиционной практикой использования в расчетах "фирм-однодневок", структура построения договорных отношений ("фирмой-однодневкой" является не непосредственный контрагент, а контрагенты второго-третьего порядка), необходима только для придания видимости "добросовестности" действий ООО "РСК Возрождение" с одной стороны, а также для избежания рисков доначисления налоговых платежей - с другой, поскольку между организацией - фактическим получателем налоговой выгоды и фиктивными организациями образуется "прослойка", формально принимающая риски взаимоотношений с недобросовестными подрядчиками на себя. Вместе с тем, учитывая фактическую подконтрольность деятельности ООО "ПРОФИНВЕСТ", ООО "СК-Лазурит", ООО "Тэкспанорама" и ООО "Дирекция РСК", являвшихся в рассматриваемой ситуации "прослойками" в схеме, организованной ООО "РСК Возрождение", налоговым органом собраны доказательства того, что спорные работы выполнялись непосредственно силами Общества. В силу вышеизложенного, права на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления к вычету сумм НДС по спорным контрагентам у налогоплательщика не имеется.

Создание налогоплательщиком фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "ПРОФИНВЕСТ", ООО "СК-Лазурит", ООО "Тэкспанорама" и ООО "Дирекция РСК" при выполнении спорных работ свидетельствует об умышленном совершении ООО "РСК Возрождение" налогового правонарушения. Должностные лица налогоплательщика, совершая указанные выше действия, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 и ч.2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-14796/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская