Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19717/20 по делу N А41-33620/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А41-33620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Чубко Ларисы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чубко Ларисы Евгеньевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 в отношении Чубко Ларисы Евгеньевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Недорубков Роман Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО "Московский кредитный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 571 765 руб. 31 коп., в том числе основной долг по 9 365 472 руб. 79 коп., проценты по займу 6 128 320 руб. 45 коп. и 77 972 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 54,0 кв.м, на 8 этаже, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. С.П. Попова, д. 44, кв. 103.

Определением суда Московской области от 16.04.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.04.2020), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, требование публичного АО "Московский кредитный банк" включено в размере 15 571 765 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Чубко Л.Е., как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Чубко Лариса Евгеньевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального права, полагая, что судами необоснованно отказано в применений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" и Чубко Ларисой Евгеньевной (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 20295/15 от 18.05.2015, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 390 000 руб. на срок до 05.05.2035 (включительно). Процентная ставка установлена в размере 16 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог имущества на основании договора последующего залога от 18.05.2015 N 20295/15, а именно квартира, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. С.П. Попова, д. 44, кв. 103.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии неисполненных должником обязательств по кредитному договору, требования по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения спора должником было заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о включении в реестр процентов, начисленных на сумму займа.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды установили, что кредитором заявлены требования в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, согласно которому заемщик выплачивает кредитору 16% годовых за пользование кредитом.

Как установили суды, расчет процентов соответствует условиям кредитного договора, проверен судами и признан верным.

Суды пришли к выводу о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, согласованные сторонами в договоре проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, основания для снижения начисленных кредитором процентов за пользование займом по правилам статьи 333 ГК РФ у судов отсутствовали.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А41-33620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова