Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18866/20 по делу N А41-82925/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А41-82925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моторин А.А., дов.. от 13.01.2020

от ответчика: Гончаров А.В., дов. от 08.08.2018

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Строй развитие"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2020 года,

по иску ООО СК "Строй развитие"

к ЗАО "Стройпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО СК "Строй развитие" к ЗАО "Стройпром" о взыскании 23 054 301 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 142 936 руб. 67 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, 75 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 с ЗАО "Стройпром" в пользу ООО СК "Строй развитие" взыскано 3 155 681 руб. 59 коп. задолженности, 19 565 руб. 23 коп. пени за период с 09.03.2019 по 01.04.2019, с 02.04.2019 неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 3 155 681 руб. 59 коп. по дату фактической оплаты задолженности, 10 266 руб. расходов по оплате юридических услуг, 19 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы 7 155 681 руб. 59 коп. задолженности, 44 365 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.03.2019 по 01.04.2019, а также неустойка с 02.04.2019 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, 59 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО СК "Строй развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 между ЗАО "Стройпром" (заказчик) и ООО СК "Строй развитие" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/16-СКСР о капитальном ремонте сетей ГВС по адресу: военный городок N 19 п.Софрино-1.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная канализация) по адресу: военный городок N 19 городское поселение Софрино Пушкинского муниципального района (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать результат работ ответчику заказчику в сроки, указанные в статье 3 договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 54 494 565 руб. 53 коп., в том числе НДС (18%) 8 312 730 руб. 34 коп. Цена является ориентировочной и будет определена по фактическому выполненному объему работ.

Согласно пункту 2.4 оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о полном исполнении договора с учетом положений пункта 2.8 договора.

Из пункта 2.8 договора следует, что заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 13 130 000 руб., в том числе НДС (18%) 2 002 881 руб.36 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК "Строй развитие" выполнило часть работ, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком: КС-3 и КС-2 N 1 от 30.11.2016 на сумму 14 696 800 руб. 71 коп.; КС-3 и КС-2 N2 от 15.12.2016 на сумму 13 859 991 руб. 30 коп.; КС-3 и КС-2 N 3 от 31.05.2017 на сумму 10 039 153 руб. 76 коп.

20.12.2018 ООО СК "Строй развитие" в адрес ЗАО "Стройпром" направлены для подписания акты КС-2 N 4 и КС-3 на сумму 15 898 619 руб. 76 коп., а также счет N 47 от 19.12.2018 на сумму 15 898 619 руб. 76 коп. и акт о полном исполнении договора на сумму 54 494 565 руб. 53 коп.

В связи с неподписанием заказчиком акта N 4 от 25.12.2018 на сумму 15 898 619 руб. 76 коп. и акта о полном исполнении договора ООО СК "Строй развитие" оформило акты в одностороннем порядке.

Поскольку претензия 11.03.2019 N 15 с требованиями о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО СК "Строй развитие" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды не установили оснований для удовлетворения требования в части взыскания 15 898 619 руб. 76 коп. задолженности, указав, что работы стоимостью 15 898 619 руб. 76 коп. выполнены иным подрядчиком (ООО "СТК-3") и приняты ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой", что подтверждается счетом фактурой от 05.04.2018, а также актами по форме КС-3 N 5 от 14.05.2018, КС-2 N 5 от 14.05.2018, КС-3 N 7 от 05.04.2018, КС- 7 от 05.04.2018.

Суды пришли к выводу о том, что истец не мог выполнять, а ответчик принять работы, указанные в КС- 3 N 4 от 25.12.2018 (стоимостью 15 898 619 руб. 76 коп.), в период с 01.12.2018 по 25.12.2018 т.к. указанные работы уже 05.04.2018 были переданы ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой".

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования по мотивировочной части постановления содержаться в статье 271 АПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вышеуказанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве выполнения работ на сумму 15 898 619 руб. 76 коп. истец в материалы дела представил доказательства направления в адрес заказчика актов КС-2 и КС-3, счета и акта о полном исполнении договора.

Ответчик, указал, что работы на сумму 15 898 619 руб. 76 коп. выполнены иным подрядчиком ООО "СТК-3" и приняты ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (генеральный подрядчик), представив счет фактуру и акты по форме КС-2 и КС-3.

Апелляционный суд признал указанные доводы ответчика обоснованными, а представленные доказательства достаточными для вывода о выполнении работ иным подрядчиком и для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ и факта выполнения работ иным подрядчиком лежит на заказчике, который приводит указанные доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик отказался от договора в части спорных работ на сумму 15 898 619 руб. 76 коп., предоставил мотивированный отказ от приемки спорных работ. На сообщение истца о готовности работ к сдаче и направлении в адрес заказчика документов (акты КС-2 и КС-3, счета, подписанные истцом) ответчик не отреагировал. Акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные генеральным подрядчиком и иным подрядчиком, и счет фактура не являются достаточными доказательствами выполнения спорных работ другим лицом. Факт выполнения однородных работ на объекте другим лицом сам по себе не исключает производство спорных работ истцом.

Ответчиком не представлено достаточных, надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в акте КС- 3 N 4 от 25.12.2018 данные, в том числе объем и стоимость выполненных истцом работ.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, а также доказательств направления односторонне подписанных истцом актов выполненных работ ответчику до обращения с иском в суд, судебная коллегия считает преждевременными выводы о доказанности выполнения спорных работ иным подрядчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела судами, с учетом доводов ответчика о выполнении работ на объекте иным лицом, не рассмотрен вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (генеральный подрядчик).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу в соответствии с частями 1 - 3 статьи АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, оценить представленные истцом доказательства выполнения работ, определить выполнялись ли работы третьим лицом, рассмотреть вопрос о привлечении генерального подрядчика к участию в деле, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года и решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-82925/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина