Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18691/20 по делу N А40-4753/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-4753/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флюид бизнес" на постановление от 27 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флюид бизнес"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Адвент"

о взыскании 665 616 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флюид бизнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвент" о взыскании задолженности в размере 665 616 руб., из них: 633 920 руб. неосновательное обогащение, 31 696 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года отменено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Флюид бизнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил и что следует из материалов дела, между ООО "Флюид Бизнес" (покупатель) и ООО "Адвент" (продавец) был заключен договор поставки N 9Ц 1.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался изготовить и отгрузить товар в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар. В соответствии с п. 3.2 договора и порядком оплаты, установленным п.2 спецификации N 1 к договору, покупатель выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями: N 3123 от 31.10.2017 г. на сумму 380 352 руб. и N 30 от 15.01.2018 г. на сумму 253 568 руб., а всего - на сумму 633 920 руб.

Силами покупателя товар был получен у продавца и доставлен заказчику на площадку в Тобольск 26.01.2018 г. К товару продавцом были приложены 2 паспорта качества на товар N 12643 и N 12644 от 19.12.2017 г. Пунктом 8 в каждом паспорте на каждое из двух изготовленных изделий были указаны марки стали: Ст 3сп. и 09Г2С-12, что фактически не соответствовало требованиям РКД, поскольку в альбомах РКД в качестве материала башен значилась сталь марки 09Г2С-12, что являлось существенным условием для конструкций, предназначенных для работы в условиях низких температур.

Письмом N 2802-17 от 28.02.2017 г. продавец заявил об опечатке в марке стали паспортах на товар, уточнил, что товар изготовлен из стали марки 09Г2С-12 и приложил исправленные паспорта на изделия. При входном контроле товара (акт входного контроля N ОЗХ-3551) заказчиком было выявлено несоответствие товара требованиям, указанным в РКД: - материал проката башен - сталь марки Ст.3 вместо 09Г2С; - окраска изделий не соответствует требованиям спецификации 9000-55 S-006 и п.4.10.4 ГОСТ 23118-2012 (выявлены брызги металла под лакокрасочным покрытием); - сварные швы имеют дефекты (непровары). Письмом от 14.03.2018 г. исх. N DZG-014 RU06297 от 14.03.2018 г. покупатель известил продавца о несоответствии качества товара РКД и предложил устранить замечания, выявленные заказчиком при входном контроле товара.

Письмом исх. N 376 от 15.03.2018 г. ответчик не согласился с доводами заказчика и покупателя, заявив, что материал проката башен соответствует РКД. Письмом от 15.03.2018 г. Исх. N DZG-015 RU06297 покупатель напомнил продавцу условие п.4.2 договора о необходимости соответствия товара требованиям 9000 от ООО "ЗапСибНефтехим" и выслал в приложении к письму фотографии дефектов ЛКП (лакокрасочного покрытия) и сварных соединений поставленного товара.

Последующий экспресс-анализ состава металла, проведенный 03.04.2018 г. экспертным учреждением ООО "СИБУР Тобольск" (лаборатория НКиВД, свидетельство об аттестации N 04А140059) согласно протокола N 036, показал, что из пяти элементов металлоконструкции башен для крепления воздуховодных труб только один элемент - опора (пята) металлоконструкции - изготовлен из стали марки 092ГС. Остальные 4 элемента: уголок металлоконструкции, труба металлоконструкции, швеллер и связывающие пластины металлоконструкции изготовлены из стали марки Ст.3, что не соответствует требованиям РКД. Информация о несоответствии материала проката башен требованиям РКД была доведена заказчиком до сведения покупателя электронным письмом от 04.04.2018 г. с приложением акта входного контроля ОЗХ-3551. Покупателем данная информация была доведена до сведения продавца. Поскольку товар оказался ненадлежащего качества в нарушение п. 4.2 договора, он не был принят покупателем.

О недостатках товара продавец был извещен покупателем своевременно. Однако меры по устранению выявленных недостатков в товаре продавцом приняты не были. В связи с бездействием продавца по устранению выявленных в товаре несоответствий РКД, при том, что срок изготовления и поставки товара являлся существенным условием договора, покупатель был вынужден заключить новый договор от 02.07.2018 г. N 10/01-18 на поставку башен для крепления воздухозаборных труб с другим поставщиком - ООО НПФ "КХТ".

Направленной в адрес продавца претензией от 22.11.2019 г. исх. N 22/11-19 покупатель в одностороннем порядке на основании п. 5.2 договора расторг договор и потребовал от продавца возврата суммы предоплаты в размере 633 920 руб. Сумма предоплаты истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязался изготовить и отгрузить товар в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно п. 1.3, приемка-передача договора подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя. В силу п. 1.4 Договора, при приемке товара Покупатель проводит проверку соответствия товара Спецификации либо Счета и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду. Согласно п. 4.2 Договора, качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара.

Технические характеристики должны соответствовать заданию в РКД. Товар должен удовлетворять требованиям 9000 от компании "ЗапСибНефтехим". Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела, исследованного судом апелляционной инстанции, установлено, что письмом от 14.03.2018 истец уведомил о несоответствии материала проката башен, указанного в РКД, окраска изделия не соответствует спецификации 9000, сварные швы имеют дефекты.

Ни одно из указанных выше требований в связи с поставкой товара ненадлежащего качества к ответчику не предъявлялось. В письме от 15.03.18 истец указал требование представить гарантийное письмо по соответствию материала башен, направил фотографии дефектов сварочных швов. 4 А40-4753/20 При этом, апелляционным судом правомерно учтено, что материалы дела спецификации (требования) 9000 не содержат.

Суду апелляционной инстанции доказательств представления указанной спецификации ответчику также представлено. Из переписки сторон следует, что соответствующие требования были направлены ответчику только в письме от 15.03.2018. Требований, указанных выше, в отношении некачественного товара истцом не заявлялось. Фактически претензий по качеству стали не предъявлялось, истец требовал только гарантийное письмо.

Истцом спорный товар был принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись на УПД от 18.12.2017, не оспоренной истцом. Кроме того, из писем от 14.03.2018 и 15.03.20118 следует, что товар фактически получен истцом и передан конечному заказчику, при этом условия договора не содержат условий о составлении акта приема-передачи.

В Универсальном передаточном документе не заявлено о несоответствии товара условиям договора, замечаний представителя истца документы не содержат.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно критически оценил представленные в обоснование указанного довода документы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на протокол N 036 анализа состава металла от 03.04.2018 как на независимое экспертное заключение, однако, к указанным отчетам не приложено ни одного документа, подтверждающего квалификацию эксперта, экспертного учреждения.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, являются ли подписанты экспертами либо специалистами, обладающим специальными познаниями в необходимой области. Заключение не содержит каких-либо конкретных выводов, касающихся качества поставленной продукции.

Не указано, какими методиками руководствовался эксперт при определении качества продукции, каким образом определял процент несоответствия его требуемым стандартам качества. Из представленных отчетов также не представляется возможным установить, в отношении какого именно товара производилась экспертиза.

Соотнести поставленный истцом по соответствующим УПД товар и товар, в отношении которого проводилась экспертиза, также не представляется возможным. Акт входного контроля от 18.11.2019 составлен спустя два года после поставки товара (18.12.2017) никем не подписан.

В акте указана конструкция вышек воздуховодов для Kiloskar PGS WRV 365/193-2,6 ответчиком поставлялась Башня для крепления воздуховодных труб компрессорной. Кроме того, Истец в нарушение актов о скрытых недостатках в товаре не составил, не известил ответчика о дате и месте осмотра товара и составлении. Кроме того, апелляционным судом учтено что, согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки более чем на 15 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от Договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, как указано выше, товар истцом фактически получен.

Сроки поставки, указанные в п. 2.3 Договора ответчиком соблюдены. Вместе с тем, от договора истец отказался 22.11.2019, спустя два года после фактической передачи товара, в условиях соблюдения сроков поставки, перед непосредственной подачей в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд округа считает, что арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-4753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская