Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20431/20 по делу N А40-5764/2020

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-5764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Королев Д.И. по дов от 05.12.19 на 2 года

от ответчика: Николаенко Т.Ю. по дов от 06.11.2020 до 05.11.20237

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прима"

на решение от 10.07.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ООО "ПРИМА" к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 093,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 в размере 2 244,37 руб.; о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРИМА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АЛЬФА-БАНК о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 093,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 в размере 2 244,37 руб.; о признании деиствии банка по списании комиссии в размере 390 093,66 руб. незаконными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года по делу NoА40-5764/20 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 оставлено без изменения.

ООО "Прима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами положений ФЗ-115, а также ошибочное неприменение ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и истца; проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.11.2018 истец обратился в банк с заявлением о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "АльфаОфис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (р/с No40702810132170004988), находился на обслуживании АО "АЛЬФА-БАНК" с 26.11.2018 по 25.09.2019.

Основнои вид деятельности истца торговля оптовая компьютерами, периферииными устроиствами к компьютерам и программным обеспечением.

Как указал истец, 18.09.2019 им был получен запрос от ответчика о предоставлении документов в течение одного дня. В запросе ответчик потребовал представить платежные поручения об оплате налогов, налоговые декларации по налогу на прибыль, ряд копии договоров с контрагентами истца, а также первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую исполнение договорных обязательств согласно проводимым банковским операциям по счету за период с 01.07.2019 по 17.09.2019, копии выписок с расчетных счетов из сторонних кредитных организации. При этом, согласно доводам истца, банк заблокировал движение денежных средств по расчетному счету.

19.09.2019 им в Банк было представлено на бумажном носителе платежное поручение No 62 от 19.09.2019 на сумму 3 900 000,00 руб. в пользу контрагента ООО "Кассиопея" (ИНН 3906328727) с назначением платежа "Оплата по договору поставки No КС-19-34 от 04.07.2019 г., за материалы. В т.ч. НДС (20%): 650000-00".

Ответчиком в проведении вышеуказаннои операции было отказано.

24.09.2019 истцом в Банк было представлено заявление о закрытии счета.

25.09.2019 Банком осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 3 546

306,03 руб. на счет ООО БАЛТИИСКИИ ХОЛОДИЛЬНИК (ИНН 3906154277) в КБ ЭНЕРГОТРАНСБАНК г.Калининград с назначением платежа Перевод остатка с закрываемого счета ООО ПРИМА. НДС не облагается.

За выполнение указаннои операции с расчетного счета истца банком списана комиссия в размере 394 034,00 руб. согласно п.2.1.2.15. тарифов: комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2. и/или п.11 ст.7 Закона No 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/ по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), которая составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссии банка при закрытии счета.

Полагая, что деиствия Банка по взиманию комиссии при совершении операции не соответствуют положениям закона, а вышеуказанная комиссия является неосновательным обогащением Банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрении и отношении совершаемых ими операции, сама по себе не свидетельствует о правомерности деиствии Банка, на которыи в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанныи или необычныи характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевиднои законнои цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этои организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность действий Банка при начислении спорного платежа.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и выводы судебных инстанций, считает, что судами верно установлены обстоятельства спора, а также применены нормы права.

В соответствии с ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковскои практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операции по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона No 115-ФЗ от 07.08.2001 О противодеиствии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее Федеральныи закон No 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Россиискои Федерации от 31.12.2014 No 236-Т О повышении внимания кредитных организации к отдельным операциям клиентов, предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операции, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодеиствия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последнии налоговыи (отчетныи) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие основании для уплаты налогов в бюджетную систему Россиискои Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченныи орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года No 115-ФЗ "О противодеиствии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычныи характер сделки, содержащегося в приложении к Положению No 375-П.

Как установлено судами, в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодеиствия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операции, ответчиком был проведен анализ деятельности клиента, проводимои по расчетному счету 40702810132170004988 в АО АЛЬФА-БАНК.

По итогам проверки Банком было установлено, что расчетныи счет компании открыт в банке 26.11.2018, однако операции по расчетному счету на протяжении длительного периода времени (3 месяца), не осуществлялись.

Счет клиента находился в спящем режиме. Подобная деятельность в соответствии с Методическими рекомендациями от 13.04.2016 No 10-МР О повышении внимания кредитных организации к отдельным операциям клиентов была отнесена Банком России к признакам, указывающие на осуществление клиентом сомнительных операции. А именно: ...по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операции, имеющих запутанныи и (или) необычныи характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевиднои законнои цели. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов может объясняться закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операции.

Суд посчитал доказанными обстоятельства, что первые операции в рамках осуществления предпринимательскои деятельности клиент (истец) начал проводить по расчетному счету начиная с 20.02.2019. При этом среднемесячные обороты, заявленные клиентом при открытии счета, не превышались (либо превышение было незначительным).

Впоследствии на расчетныи счет истца за два операционных дня (11.09.2019 и 13.09.2019) была зачислена сумма в общем объеме 4,1 млн. руб.

Как установлено Банком в ходе анализа операции истца, подобная схема осуществления расчетов в соответствии с Методическими рекомендациями ЦБ РФ от 21.07.2017 No 18-МР О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма подпадает под признаки осуществления клиентом транзитнои деятельности.

В указанных Методических рекомендациях Банк России рекомендует кредитным организациям при выявлении операции, деиствительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежеи, вывод денежных средств из Россиискои Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, обращать внимание, в том числе, на следующии признак: По счету клиента происходит резкое увеличение оборотов и превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств.

Кроме того, в указанных Методических рекомендациях Банк России обозначил дополнительные признаки, указывающие на осуществление клиентом сомнительных операции, которые нашли свое подтверждение в деятельности ООО ПРИМА:

- со счета не производятся выплаты заработнои платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и страховым взносам; за период с 20.02.2019 (первая операция клиента по р/с в рамках осуществления предпринимательскои деятельности) по 25.09.2019 (дата закрытия р/с) со счета ООО ПРИМА не осуществлялись выплаты заработнои платы сотрудникам организации, включая выплаты генеральному директору;

- размер уплачиваемых с банковских счетов налогов и других обязательных платежеи в бюджетную систему Россиискои Федерации находится в пределах 0,5% от дебетового оборота по счету до 0,9% от дебетового оборота по счету, либо в значении, незначительно их превышающих; за период с 20.02.2019 (первая операция клиента по р/с в рамках осуществления предпринимательскои деятельности) по 25.09.2019 (дата закрытия р/с) налоговая нагрузка по счету клиента составила 0,21 % от оборота по ДТ счета (34,4 тыс. руб.);

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяиственнои деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); за период с 20.02.2019 (первая операция клиента по р/с в рамках осуществления предпринимательскои деятельности) по 25.09.2019 (дата закрытия р/с) операции, связанные с ведением хозяиственнои деятельности (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, оплата связи и другие) с расчетного счета ООО ПРИМА не осуществлялись.

В Методических рекомендациях No18-МР Банк России рекомендовал относить подобных клиентов к категории повышенного риска и реализовывать в отношении них мероприятия, направленные на минимизацию риска ПОД/ФТ.

19.02.2019 в отношении контрагента истца ООО "ПРИМА" банком была получена информация от Банка России в соответствии с п.13.3. ст.7 Закона 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550- П/639-П).

С учетом изложенного, операции клиента (проводимые по счету в банке) подпадали полностью либо частично под признаки необычных операции, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычныи характер сделки, указанные в приложении Признаки, указывающие на необычныи характер сделки (классификатор) к положению Банка России от 02.03.2012 No 375-П Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитнои организации в целях противодеиствия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее Положение No 375-П), приложении No 2 Правил осуществления АО АЛЬФА-БАНК внутреннего контроля в целях противодеиствия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ).

Схема осуществления расчетов по кредиту и по дебету счета указывала на то, что целью проведения даннои схемы расчетов является транзит денежных средств с целью получения необоснованнои налоговои выгоды, а клиент является участником схемы по оптимизации налогообложения.

Подтверждением данных выводов также является отсутствие по расчетному счету ООО ПРИМА операции, связанных с ведением хозяиственнои деятельности (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, оплата связи и другие).

Также с расчетного счета клиента за анализируемыи период не осуществлялись платежи по выплате заработнои платы работникам истца, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и страховым взносам.

Судами установлено, что ООО ПРИМА не является реальным участником предпринимательских отношении, не имеет необходимых условии для достижения результатов экономическои деятельности в силу отсутствия имущества, основных средств, управленческого и технического персонала соответствующеи специальности и квалификации.

Также подобная деятельность клиента подпадает под признаки сомнительнои, критерии которои изложены в п. 5 письма Банка России No 161-Т Об усилении работы по предотвращению сомнительных операции кредитных организации, по причине несоответствия объемов осуществления операции возможностям по их осуществлению, а также по причине отсутствия явного экономического смысла осуществления операции.

Таким образом, проведенныи банком анализ операции по счету клиента, документов, предоставленных клиентом при открытии счета, наличие в деятельности клиента признаков сомнительных операции, изложенных в Методических рекомендациях от 13.04.2016 No 10-МР, в Методических рекомендациях от 21.07.2017 No 18-МР, в Письме Банка России от 26.12.2005 No 161-Т, в совокупности позволил сотрудникам банка сделать вывод, что операции клиента, проводимые по р/с, обладают признаками сомнительных и свидетельствуют о недобросовестнои хозяиственнои деятельности истца.

В силу п.13 ст.7 Закон No 115-ФЗ, Указании Банка России от 20.07.2016 No 4077-У О порядке представления кредитными организациями в уполномоченныи орган сведении о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитнои организации 23.09.2019 банк также направил сведения об отказе от выполнения распоряжения клиента о совершении операции в уполномоченныи орган.

С учетом вышеприведенных обстоятельств операции по счету истца, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", были квалифицированы Банком как подозрительные.

Суды посчитали, что ООО ПРИМА не были представлены доказательства, которые могли бы подтвердить реальность его экономическои деятельности

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона No 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требовании Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателеи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и также не опровергнуто истцом, запрос Банка о представлении документов, направленныи Банком 18.09.2019, исполнен не был, документы, позволяющие установить характер осуществляемои истцом экономическои деятельности, в Банк не представлены. В то же время, как указано ранее, истцом в банк представлено платежное поручение No 62 от 19.09.2019 на сумму 3 900 000,00 руб. о перечислении денежных средств в пользу контрагента ООО Кассиопея (ИНН: 3906328727). Учитывая наличие у Банка основании для признания проводимых по счету истца операции подпадающими под критерии сомнительности, ответчик в исполнении платежного поручения отказал.

Пункт 11 статьи 7 Федерального закона No 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деиствия Банка, связанные с отказом в проведении операции по счету истца, соответствуют положениям деиствующего законодательства.

Пунктом 6.1. договора о расчетно-кассовом обслуживании (далее договор РКО) предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента производится, в зависимости от вида операции, за плату в соответствии с тарифами, деиствующими в банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новои редакции, банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых тарифов клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.3.2.18.3 договора РКО клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжении (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета клиента в банке денежные средства в счет оплаты услуг банка по договору о РКО.

Кроме того, клиент, подписывая заявление об открытии счета, заполняемое при приеме на обслуживание, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с тарифами банка, в том числе с комиссиеи за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 No 115- ФЗ. Также при подписании подтверждения о присоединении к договору РКО клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора РКО и тарифами банка и обязался их выполнять.

Также заявление о закрытии счета содержит поручение клиента о переводе остатка денежных средств в рублях РФ на дату закрытия счета в валюте РФ, за минусом всех причитающихся банку комиссии в соответствии с тарифами банка.

При закрытии расчетного счета истца на основании поданного им заявления Банком была списана комиссия в размере 394 034 руб. 00 коп. согласно п.2.1.2.15 Тарифов Банка: комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст.7 Федерального закона No 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции), которая составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счет после уплаты других комиссии Банка при закрытии счета.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о правомочии ответчика начисления спорной комиссии в виду наличия согласованного условия об удержании комиссии в порядке статьи 428 ГК РФ, правомерными.

Учитывая, что деиствия ответчика по ограничению операции по счету истца, а равно по удержанию спорнои комиссии, соответствовали закону, соответствующая комиссия не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. Право банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета, заключенных между банком и истцом.

Таким образом, суды правомерно отказали в требованиях истца о признании деиствии банка по списании комиссии в размере 390 093,66 руб. незаконными, а равно в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы в части иного подхода при рассмотрении аналагоичного дела не могут быть признаны состоятельными, в силу разницы правовых обстоятельств, установленных в рамках иных дел. Кроме того, вопреки изложенным доводам имеет место признание преюдиции обстоятельств, но не выводов. наличие оснований для применения преюдиции обстоятельств в рамках настоящего дела не усматривается.

Полномочия суда кассационной инстанции не предусматривают право переоценки обстоятельств дела, в том числе применения ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актах по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-5764/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова