Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19099/20 по делу N А40-306623/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-306623/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 21 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

к ГБУ "Жилищник района Ростокино"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 6 Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее также - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ "Жилищник района Ростокино" (далее также - учреждение) о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по требованию N087S01190192937 от 27.06.2019 в размере 289 000 руб. за март 2019 года.

Решением суда от 18 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ "Жилищник района Ростокино" в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда N 6 Российской Федерации по г. Москве и Московской области взыскана финансовая санкция в размере 3000 руб.

Постановлением от 21 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, фондом вынесено решение, которым ответчик привлечен к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок отчетности по форме СЗВ-СТАЖ в отношении застрахованных лиц за отчетный период март 2019 в виде штрафа.

На основании решения фондом ответчику выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Суды установили, что взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам, заявленным в жалобе, суды обоснованно уменьшили начисленный штраф до суммы 3 000 руб. на основании следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. В то же время

Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Таким образом, как верно указали суды, по мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом ст. 55 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра, суды верно указали, что штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Вопреки доводам жалобы, суды верно указали на незначительный срок просрочки равный 1 дню, отсутствие негативных последствий для бюджета, также учел, что правонарушение в части предоставления СЗВ-М ответчиком было совершено впервые.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки, отсутствует задолженность перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод фонда о том, что суд, снизив размер штрафа, тем самым практически снял с общества ответственность за совершенное правонарушение, основан на неверном толковании норм права, поскольку наказание назначается только за установленный факт совершения страхователем правонарушения, в противном случае заявленные требования фонда подлежали оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 19.01.2016.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-306623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская