Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20410/20 по делу N А40-326518/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-326518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" - Смолянинова К.И., представитель по доверенности от 24 июня 2020 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Ковалев Л.Н., представитель по доверенности от 30 сентября 2019 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" на решение от 16 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-326518/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер"

к Московской областной таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Совком Лизинг"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10013160/100919/0356728, действий, выраженных в нарушении сроков выпуска товара, удержании товара с 20 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года обществом подана и зарегистрирована МОТ декларация на товары (ДТ) N 10013160/100919/0356728.

Обществом 11 сентября 2019 года была подана корректировочная декларация на товары (КДТ), которая была принята таможенным органом. Разрешение таможенного органа на внесение изменений в ДТ было получено обществом 14 сентября 2019 года. В этот же день таможенным органом таможенные платежи были списаны с лицевого счета декларанта в полном объеме.

20 сентября 2019 года таможня возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом МОТ также было вынесено решение об отказе в выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой "в связи с невыполнением условий, предусмотренных статьями 120 - 123 ТК ЕАЭС".

Согласно протоколу обмена данными, уведомление о продлении срока выпуска товара таможенному представителю было направлено 20 сентября 2019 года.

Фактически изъятие товара в рамках дела об АП было осуществлено таможенным органом 04 октября 2019 года, что подтверждается соответствующим протоколом изъятия.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10013160/100919/0356728, действиями, выраженные в нарушении сроков выпуска товара, а также действий по удержанию товара с 20 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что порядок, предусмотренный статьями 118, 119 ТК ЕАЭС, таможенным органом соблюден. Решение об отказе в выпуске товаров в связи с невыполнением условий, предусмотренных статьями 120 - 123 ТК ЕАЭС является законным, принято в связи с возбуждением в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

При этом судами отмечено, что таможенным органом в нарушение пунктов 3, 4 статьи 109 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 5 статьи 119 ТК ЕАЭС, уведомление о продлении срока выпуска товара таможенному представителю было направлено с нарушением срока. Однако указанные нарушения не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконных решения, действий со стороны ответчика.

В части удержания товара с 20 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года судами указано, что данные действия связаны с возбуждением административного дела. Правомерность привлечения к административной ответственности не оспорена, доказательства обратного судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий незаконными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. Так, вопреки доводам заявителя, в выпуске товара было правомерно отказано в связи с возбуждением административного дела. Судами установлено, что согласно протоколу обмена данными дело возбуждено 20 сентября 2019 года в 16:30, а решение об отказе в выпуске товара в 17:54.

Доводы об удержании товара не опровергают выводы судов, направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы также были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили должную оценку.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-326518/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.Латыпова

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов