Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18588/20 по делу N А40-9954/2020

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-9954/2020-79-69

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "ГК "Пионер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г.,

по делу N А40-9954/2020-79-69

по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Пионер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 77041935323606000002 от 27 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: 27 ноября 2012 г. между акционерным обществом "Группа компаний "Пионер" (далее - АО "ГК "Пионер", общество, заявитель, "Клиент") и организацией-нерезидентом Российской Федерации частной компанией с ограниченной ответственностью "Эс энд Пи Глобал Рейтингс Юроп Лимитед" (Ирландия) заключено соглашение (далее - соглашение) по оказанию услуг по наблюдению за рейтингом.

Дата завершения исполнения обязательств по соглашению была установлена сторонами до 31 декабря 2017 г.

На основании вышеуказанного договора обществом в уполномоченном банке был открыт паспорт сделки N 12120147/1481/1948/4/1 от 25 декабря 2012 г.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, обществом 22 марта 2017 г. в адрес нерезидента произведен авансовый платеж на сумму 4 457 251,52 руб.

В справке о валютных операциях от 22 марта 2017 г. обществом был установлен ожидаемый срок возврата авансового платежа - 31 декабря 2017 г.

Нерезидентом были оказаны услуги в счет аванса:

12 июня 2017 г. на сумму 1 114 312,88 руб. (акт приемки услуг от 12 июня 2017 г.);

12 сентября 2017 г. на сумму 1 114 312,88 руб. (акт приемки услуг от 12 сентября 2017 г.);

12 декабря 2017 г. на сумму 1 114 312,88 руб. (акт приемки услуг от 12 декабря 2017 г.);

12 марта 2018 г. на сумму 1 114 312,88 руб. (акт приемки услуг от 12 марта 2018 г.).

АО "ГК "Пионер" обязано было по авансовому платежу возвратить в Российскую Федерацию денежные средства в сумме 1 114 312,88 руб. за не оказанные услуги в срок до 31 декабря 2017 г.

Указанные в соглашении услуги в счет уплаченного нерезиденту авансового платежа обществу оказаны лишь 12 марта 2018 г., что подтверждается актом приемки услуг от 12 марта 2018 г. и ведомостью банковского контроля.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - ИФНС России N 4 по г. Москве, налоговый (административный) орган) установлено, что АО "ГК "Пионер" в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) не обеспечило возврат в Российскую Федерацию 1 114 312,88 руб., уплаченных нерезиденту Российской Федерации в виде авансового платежа, за невыполненные работы, не оказанные услуги в сроки, предусмотренные соглашением.

На основании полученных данных 19 декабря 2019 г. ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении АО "ГК "Пионер" составлен протокол об административном правонарушении N 77041935323606000001.

Постановлением ИФНС России N 4 по г. Москве от 27 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении N 77041935323606000002 АО "ГК "Пионер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 338,13 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "ГК "Пионер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ГК "Пионер" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку нарушения сроков репатриации валюты отсутствуют, так как ошибочно указанный срок в валютной справке (до 31 декабря 2017 г.) не влияет на договоренности сторон в части сроков исполнения соглашения. Приведены доводы о неверном исчислении административным органом штрафа по делу об административном правонарушении в размере 40 338,13 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, следовательно, в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 данной статьи, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Аналогичные положение установлены и в пункте 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16 августа 2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), вступившая в силу с 01 марта 2018 г.

Порядок заполнения соответствующей информации в Справке о валютных операциях отражен в Приложении 1 к Инструкции N 138-И и Приложении 3 к Инструкции N 181-И.

Согласно Приложению 1 к Инструкции N 138-И в графе 11 "Срок возврата аванса" в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается информация о предусмотренном (предусмотренных) контрактом, по которому оформлен ПС, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2.9 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Пунктом 8.7 Инструкции N 181-И установлено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой банком учета контрактов (далее - УК) справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке УК или резиденте), резидент в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после указанной в пункте 8.3 настоящей Инструкции даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, с учетом срока, указанного в абзаце втором подпункта 8.2.2 пункта 8.2 настоящей Инструкции, должен представить в банк УК новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В случае если банку УК предоставлено резидентом право на основании представляемых резидентом документов, подтверждающих такие изменения, с соблюдением срока, установленного настоящим пунктом, изменить содержащиеся в ранее принятой банком УК справке о подтверждающих документах сведения, банк УК вправе самостоятельно заполнить справку о подтверждающих документах.

Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приложение к письму Федеральной таможенной службы от 10 января 2008 г. N 01-11/217 "О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства") (далее - Методические рекомендации) продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО "ГК "Пионер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отклоняя довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ошибочно указанный срок в валютной справке (до 31 декабря 2017 г.) не влияет на договоренности сторон в части сроков исполнения соглашения, суды указали на то, что для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ все изменения сроков получения экспортной выручки, а также возврата авансового платежа резиденту необходимо было осуществлять до истечения самих сроков.

Между тем, общество не воспользовалось своим правом и до истечения указанных в справке о валютных операциях сроков не продлило срок получения денежных средств к их возврату путем заключения дополнения к соглашению и подачи в банк новой справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО "ГК "Пионер" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина АО "ГК "Пионер" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно учли характер допущенного правонарушения.

Довод АО "ГК "Пионер" о неверном исчислении административным органом штрафа по делу об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. по делу N N А40-9954/2020-79-69 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГК "Пионер" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина