город Москва |
|
07 декабря 2020 г. |
Дело N А40-119181/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от Ганина А.М. - не явился, извещен
от ООО "СБК Уран" - Лион О.Н. - дов. от 25.07.2020 г. N 16-18/2020 г.
от конкурсного управляющего ООО "Интерком" - Дабагян А.А. - дов. от 10.07.2020 г.
рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ганина А.М., ООО "СБК Уран",
на определение от 19 марта 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению о признании недействительным Договор N 001/И-Н от 16.12.2013 г., заключенный между ООО "ИНТЕРКОМ" и Ганиным Александром Михайловичем; о признании недействительным Договор N 002/И-Н от 16.12.2013 г., заключенный между ООО "ИНТЕРКОМ" и Ганиным Александром Михайловичем и применении последствия недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной
ответственностью "ИНТЕРКОМ"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее - Должник) введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 ООО "ИНТЕРКОМ" признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 ООО "ИНТЕРКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Сливка М.В.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.
Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 16.12.2013 N 001/И-Н. и договора от 16.12.2013 N 002/И-Н, заключенных между ООО "Интерком" и Ганиным А.М. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника; суд признал недействительным Договор N 001/И-Н от 16.12.2013, заключенный между ООО "ИНТЕРКОМ" и Ганиным Александром Михайловичем, а также признал недействительным Договор N 002/И-Н от 16.12.2013, заключенный между ООО "ИНТЕРКОМ" и Ганиным Александром Михайловичем; применил последствия недействительности сделки. Обязал Ганина Александра Михайловича возвратить в конкурсную массу ООО "ИНТЕРКОМ" объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3, а именно: помещение уборочных машин, расположенное на - 1 этаже, общей площадью 4,38 кв. м; 2) пост мойки автомобилей, расположенный на - 1 этаже, общей площадью 40,00 кв. м; 3) пост мойки автомобилей, расположенный на - 1 этаже, общей площадью 40,25 кв. м; 4) пост мойки автомобилей, расположенный на - 1 этаже, общей площадью 39,29 кв. м; 5) очистные мойки, расположенные на - 1 этаже, общей площадью 15,17 кв. м; 6) бытовое помещение мойки, расположенное на - 1 этаже, общей площадью 23,72 кв. м; 7) душевая, расположенная на - 1 этаже, общей площадью 1,47 кв. м; 8) тамбур, расположенный на - 1 этаже, общей площадью 1,52 кв. м; 9) раздевалка, расположенная на - 1 этаже, общей площадью 2,76 кв. м,; 10) помещение операторов механизированной парковки, расположенное на - 1 этаже, общей площадью 13,18 кв. м; 11) тамбур, расположенный на - 1 этаже, общей площадью 4,33 кв. м; 12) помещение КПП, расположенное на - 1 этаже, общей площадью 9,50 кв. м; 13) санузел при КПП, расположенный на - 1 этаже, общей площадью 2,40 кв. м; 14) ремонтно-слесарный участок по ремонту механизированных парковочных систем, расположенный на - 1 этаже, общей площадью 15,05 кв. м; 15) кладовая запчастей по ремонту механизированных парковочных систем, расположенная на - 1 этаже, общей площадью 8,96 кв. м; 16) санузел, расположенный на - 1 этаже, общей площадью 1,84 кв. м; 17) коридор, расположенный на - 1 этаже, общей площадью 2,50 кв. м; 18) душевая, расположенная на - 1 этаже, общей площадью 2,10 кв. м; 19) тамбур, расположенный на - 1 этаже, общей площадью 1,64 кв. м; 20) помещение уборочных машин, расположенное на - 2 этаже, общей площадью 4,38 кв. м; 21) помещение для баков - отстойников мойки, расположенное на - 2 этаже, общей площадью 34,68 кв. м; 22) коридор (служба эксплуатации), расположенный на 1 этаже, общей площадью 6,87 кв. м; 23) приемная служба эксплуатации, расположенная на 1 этаже, общей площадью 7,46 кв. м; 24) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 9,66 кв. м; 25) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 9,64 кв. м; 26) комната хранения инвентаря, расположенная на 1 этаже, общей площадью 3,04 кв. м; 27) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,63 кв. м; 28) тамбур, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,41 кв. м; 29) вестибюль (офисная зона), расположенный на 1 этаже, общей площадью 37,48 кв. м; 30) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 8,22 кв. м; 31) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 14,32 кв. м; 32) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 9,42 кв. м; 33) рабочее помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 82,50 кв. м; 34) гардероб верхней одежды, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,84 кв. м; 35) помещение приема пищи, расположенное на 1 этаже, общей площадью 13,94 кв. м; 36) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 5,06 кв. м; 37) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 3,41 кв. м; 38) помещение уборочного инвентаря, расположенное на 1 этаже, общей площадью 1,73 кв. м;39) кладовка, расположенная на 1 этаже, общей площадью 4,48 кв. м; 40) серверная, расположенная на 1 этаже, общей площадью 4,87 кв. м; 41) вестибюль (офисная зона), расположенный на 1 этаже, общей площадью 37,41 кв. м; 42) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 8,12 кв. м; 43) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 14,13 кв. м; 44) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 8,30 кв. м; 45) рабочее помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 82,86 кв. м: 46) гардероб верхней одежды, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,84 кв. м; 47) помещение приема пищи, расположенное на 1 этаже, общей площадью 13,94 кв. м; 48) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 5,06 кв. м; 49) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 3,04 кв. м; помещение уборочного инвентаря, расположенное на 1 этаже, общей площадью 1,73 кв. м; 50) кладовая, расположенная на 1 этаже, общей площадью 6,45 кв. м; 51) серверная, расположенная на 1 этаже, общей площадью 4,87 кв. м; 52) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,56 кв. м; 53) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,96 кв. м; 54) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,96 кв. м; 55) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,56 кв. м; 56) тамбур (офисная зона), расположенный на 1 этаже (- 2,850), общей площадью 2,60 кв. м; 57) холл с лестницей, расположенный на 1 этаже (- 2,850), общей площадью 15,30 кв. м; 58) помещение охраны, расположенное на 1 этаже (- 2,850), общей площадью 6,24 кв. м; 59) санузел, расположенный на 1 этаже (- 2,850), общей площадью 1,59 кв. м; 60) тамбур (офисная зона), расположенный на 1 этаже (- 2,850), общей площадью 2,60 кв. м; 61) холл с лестницей, расположенный на 1 этаже (- 2,850), общей площадью 14,59 кв. м; 62) помещение охраны, расположенное на 1 этаже (- 2,850), общей площадью 6,00 кв. м; 63) санузел, расположенный на 1 этаже (- 2,850), общей площадью 1,59 кв. м.
Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Ганин А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать конкурсному управляющему ООО "ИНТЕРКОМ" в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что указанные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судами сделан ошибочный вывод о наличии доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; увеличение кредиторской задолженности было обусловлено дополнительными затратами в связи с реализацией инвестиционного контракта, заключенного 07.08.2006 г. между Правительством города Москвы, Федеральной службой охраны Российской Федерации и ООО "ИНТЕРКОМ", что является обычным условием хозяйственной деятельности предприятия-застройщика в рамках выполнения им своих обязательств; поскольку обязательства Ганиным A.M. по оплате оспариваемых договоров прекращены в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а соглашения о зачетах не были оспорены заявителем в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления иска о признании зачета недействительным, заключение оспариваемых договоров не является злоупотреблением правом, а стороны договора не преследовали какого-либо противоправного умысла; конкурсным управляющим не представлено доказательств о наличии самостоятельного основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, наличие аффилированности таким доказательством не является; судами сделан ошибочный вывод о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так как заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок по данным основаниям.
Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СБК Уран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, а именно, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ганина Александра Михайловича возвратить в конкурсную массу ООО "Интерком" объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3, переданные по договорам N N 001/И-Н и 002/И-Н от 16.12.2013, как обеспеченное залогом в пользу ООО "СБК Уран"."
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно истолкованы ст. 384 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки; вывод суда апелляционной инстанции о прекращении права залога в связи с ликвидацией прежнего залогодержателя - ООО "СБК Инвест"" основан на неправильном толковании закона, а именно: ст. 384 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекратилось основное обязательство, а вследствие чего и акцессорное, однако, основное обязательство вытекает из кредитных договоров, заключенных между Банком (правопреемник которого -Банк) и ООО "Интерком" (заемщик, залогодатель) и до настоящего времени не исполнено как со стороны основного заемщика ООО "Интерком", так и со стороны поручителей (залогодателей), в обеспечение основного обязательства по кредитным договорам между Банком и Ганиным A.M. (поручитель, залогодатель) заключены договоры поручительства и договоры залогов, в рассматриваемом случае ликвидирован предыдущий залогодержатель (ООО "СБК Инвест"), а не залогодатели (ООО "Интерком", Ганин A.M.), до ликвидации ООО "СБК Инвест" уступлены (переданы) ООО "СБК Уран" права (требования) как по основному обязательству, так и по акцессорным.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Ганин А.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу Ганина А.М., который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБК Уран" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе данного общества, в отношении удовлетворения кассационной жалобы Ганина А.М. возражал.
Представитель конкурсного управляющего должника в отношении кассационной жалобы ООО "СБК Уран" не возражал, а в отношении удовлетворения кассационной жалобы Ганина А.М. возражал.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором от 16.12.2013 N 001/И-Н ООО "Интерком" обязуется построить жилой комплекс с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3.
В приложении N 1 к указанному Договору определен перечень объектов долевого строительства. Общая стоимость объектов долевого строительства в соответствии с Договором N 001/И-Н от 16.12.2013 г. составляет 26 912 000 руб.
25.07.2013 между ООО "Строительное управление "Западные регионы" (Цедент) и Ганиным А.М. (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Договору займа N 24/12/12 от 24.12.2012. с ООО "ИНТЕРКОМ", в рамках которого ООО "Строительное управление "Западные регионы" перечислило в адрес ООО "ИНТЕРКОМ" сумму займа в размере 324 034 855 руб. 20 коп.
Перечисление суммы займа в адрес ООО "ИНТЕРКОМ" подтверждается следующими платежными поручениями: N 1 от 17.01.2013 г. на сумму 80 000 000, 00 руб., N 2 от 17.01.2013 г. на сумму 25 000 000, 00 руб., N 3 от 17.01.2013 г. на сумму 55 000 000, 00 руб., N 4 от 17.01.2013 г. на сумму 34 250 000, 00 руб., N 5 от 17.01.2013 г. на сумму 45 750 000, 00 руб., N 6 от 17.01.2013 г. на сумму 72 034 855, 20 руб., N 7 от 17.01.2013 г. на сумму 12 000 000, 00 руб.
Согласно п. 1.2 Договора об уступке прав требования (цессии) от 25.07.2013 г. объем прав требований, передаваемых по настоящему договору составляет 150 000 000 руб., в остальной части права сохраняются за Цедентом.
26.12.2014 между ООО "ИНТЕРКОМ" и Ганиным А.М. заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО "ИНТЕРКОМ" имеет задолженность перед Ганиным А.М. в размере 122 236 240 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенного между ООО "Строительное управление "Западные регионы" (Цессионарий) и Ганиным Александром Михайловичем (Цедент). Ганин А.М. имеет задолженность перед ООО "ИНТЕРКОМ" в размере 26 912 000 руб., по договору N 001/И-Н участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурнооздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 от 16.12.2013.
Пунктом 1.4 Соглашения Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 26 912 000 руб.
В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО "ИНТЕРКОМ" перед Ганиным А.М., по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013 заключенного между ООО "Строительное управление "Западные регионы" и Ганиным Александром Михайловичем уменьшилась на 26 912 000 руб. и составляет 95 324 240 руб., а задолженность Ганина А.М. перед ООО "ИНТЕРКОМ" по договору N 001/И-Н участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 от 16.12.2013 погашается в полном объеме.
В соответствии с п. 5 Акта приема-передачи от 26.12.2014 к от 16.12.2013 Договору N 001/И-Н участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, обязательства Сторон по Договору исполнены надлежащим образом.
Все расчеты по договору произведены в полном объеме.
Стороны не имеют каких-либо финансовых, материальных и иных претензий друг к другу, в том числе по срокам передачи помещений построить жилой комплекс с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3. В приложении N 1 к указанному Договору определен перечень объектов долевого строительства.
Общая стоимость объектов долевого строительства в соответствии с Договором от 16.12.2013 N 002/И-Н составляет 57 145 800 руб.
26.12.2014 между ООО "ИНТЕРКОМ" и Ганиным А.М. заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО "ИНТЕРКОМ" имеет задолженность перед Ганиным А.М. в размере 95 324 240 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенного между ООО "Строительное управление "Западные регионы" (Цессионарий) и Ганиным Александром Михайловичем (Цедент). Ганин А.М. имеет задолженность перед ООО "ИНТЕРКОМ" в размере 57 145 800 руб., по договору N 002/И-Н участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 от 16.12.2013.
Пунктом 1.4 Соглашения Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 57 145 800 руб.
В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО "ИНТЕРКОМ" перед Ганиным А.М., по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенного между ООО "Строительное управление "Западные регионы" и Ганиным Александром Михайловичем уменьшилась на 57 145 800 руб. 00 коп. и составляет 38 178 440 руб., а задолженность Ганина А.М. перед ООО "ИНТЕРКОМ" по договору N 002/И-Н участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 от 16.12.2013 погашается в полном объеме.
В соответствии с п. 5 Акта приема-передачи от 26.12.2014 г. к Договору N 002/И-Н от 16.12.2013 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, обязательства Сторон по Договору исполнены надлежащим образом. Все расчеты по договору произведены в полном объеме. Стороны не имеют каких-либо финансовых, материальных и иных претензий друг к другу, в том числе по срокам передачи помещений Таким образом, Ганин А.М. в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости как Договора N 001/И-Н от 16.12.2013 г. в сумме 26 912 000 руб., так и Договора N 002/И-Н от 16.12.2013 г. в сумме 57 145 800 руб.
Полагая, что спорные взаимосвязанные сделки являются недействительными, как заключенные между взаимозависимыми лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также и о возможности применения норм ст. 10, 170 ГК РФ.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, в силу своего положения, заместил ликвидные активы должника исполнением обязательств по займу, срок исполнения по которому еще не наступил.
С учетом того, что при исполнении ответчиком своих обязательств перечислением денежных средств, кредиторы могли бы получить равнозначное удовлетворение своих требований из данных денежных средств, при том факте, что займодавец также должен был быть включен в реестр требований кредиторов должника, наряду с остальными кредиторами.
Суд первой инстанции сделал вывод, что результате оспариваемых сделок должник лишился ликвидного недвижимого имущества или денежных средств в размере 26 912 000 руб. и 57 145 800 руб., на которые могли рассчитывать кредиторы при удовлетворении своих требований, без встречного обеспечения.
С учетом изложенного, суд расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания Договора N 001/И-Н от 16.12.2013 и Договора N 002/И-Н от 16.12.2013 недействительными сделками.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. Доводы кассационной жалобы Ганина А.М. по существу связаны с несогласием заявителя с выводами судов о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды установили, что должник и ответчик являются аффинированными лицами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИНТЕРКОМ", представленной в материалы дела, учредителем ООО "ИНТЕРКОМ" с размером доли равной 100% является Поднебесная Валентина Корнеевна (ИНН 502704658107).
Генеральным директором ООО "ИНТЕРКОМ" в период совершения сделок являлся Мышко Игорь Валентинович, в пользу которого было отчуждено имущество должника. Кроме того, Поднебесная В.К., являвшаяся единственным учредителем ООО "Интерком", владела также 100% доли в уставном капитале ООО "Техностар", которое, в свою очередь было собственником 50% доли в уставном капитале ООО "ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН".
Таким образом, ООО "Интерком", ООО "Техностар", ООО "ПРОМИНВЕСТГРУППРЕГИОН" являются группой лиц. Должность генерального директора ООО "Стройлига" занимал Карташов Александр Валерьевич, который одновременно являлся генеральным директором ООО "ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН", следовательно, ООО "Стройлига" и ООО "ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН" входят в одну группу лиц.
Кроме того, как следует из выписок ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Техностар" является Пономарев Сергей Владимирович (ИНН 390700159440), генеральным директором ООО "Строительное управление "Западные регионы" является также Пономарев Сергей Владимирович (ИНН 390700159440).
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-119186/15-24-310 установлено, что Поднебесная В.К. является матерью Ганина Александра Михайловича.
Так, суды указали, что Ганин А.М., ООО "Строительное управление "Западные регионы" и ООО "ИНТЕРКОМ" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.
Как указали суды, из анализа вышеуказанных договоров следует, что ООО "Строительное управление "Западные регионы" (заинтересованное лицо как по отношению к должнику, так и к ответчику) предоставило должнику заем в размере 324 034 855,20 руб. в срок до 01.02.2016 г. под 8,25% годовых, а уже 25.07.2013 (до истечения срока выплаты обозначенной в договоре займа) отчуждает часть суммы займа с дисконтом в 5.000.000,00 руб. Соглашениями от 26.12.2014 ответчик заключает с должником, в лице генерального директора Мышко И.В. (являющегося заинтересованным лицом), соглашения о зачете встречных однородных требований в соответствии с которыми из конкурсной массы должника отчуждаются объекты недвижимости, без какого либо встречного исполнения которое могло бы поступить в конкурсную массу должника.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Интерком" на момент заключения сделок по отношению к предшествующему периоду увеличились следующие показатели: - дебиторская задолженность Должника увеличилась с 1.449.287.000,00 руб. в 2011 году до 4.940.369.000,00 руб. в 2013 году; - кредиторская задолженность увеличилась с 852.909.000,00 руб. в 2011 году до 2.388.444.000,00 руб. в 2013 году; - непокрытый убыток увеличился с 6.869.000,00 руб. в 2011 году до 33.953.000,00 руб. в 2013 году; - заемные средства увеличились с 8.035.000,00 руб. в 2011 году до 48.189.000,00 руб. в 2013 году; - чистые убытки увеличились с 5.429.000,00 руб. в 2011 году до 10.946.000,00 руб. в 2013 году.
При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом положения ответчика по отношению к должнику может раскрыть мотивы их поведения, а также отразить добросовестность при осуществлении оспариваемых действий.
Суды сделали вывод о том, что ответчик, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, в силу своего положения, заместил ликвидные активы должника исполнением обязательств по займу, срок исполнения по которому еще не наступил
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов, а также удовлетворения кассационной жалобы Ганина А.М. у суда кассационной инстанции не имеется.
Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции отклонил довод ООО "СБК Урбан" о необходимости установления обременения в пользу ООО "СБК Урбан" на спорные объекты недвижимости, поскольку, как указал суд, по настоящему обособленному спору вопрос обременения не является предметом рассмотрения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд также сослался на следующие обстоятельства.
Между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Интерком" заключены следующие кредитные договоры: договор N 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010, договор N 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010, договор N 2356 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2012, договор N 2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012.
По условиям указанных договоров Заемщик обязался рефинансировать затраты по приобретению жилых площадей в строящихся жилых комплексах для целей обмена приобретаемых площадей на площади, принадлежащее Правительству г. Москвы по Инвестиционную контракту от 07.08.2006 в двух строящихся жилых комплексах: ЖК "МосАнжелес" по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28 и ЖК "Искры Радости" по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3.
Исполнение указанных кредитных договоров обеспечено: договором залога имущественных прав N 2062/2 от 23.08.2010, заключенный между должником и ОАО "Сбербанк России", по условиям которого должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в т.ч., на квартиры, нежилые помещения и машиноместа, указанные в Приложении N 1 к данному договору залога по Инвестиционному контракту от 07 августа 2006 года (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между должником, Правительством Москвы и Федеральной службой охраны РФ. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору N 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010; договором залога имущественных прав N 2079/2 от 08.10.2010, заключенный между Должником и ОАО "Сбербанк России", по условиям которого Должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в т.ч., на квартиры, нежилые помещения, машиноместа, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору залога по Инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между Должником, Правительством Москвы и Федеральной службы охраны РФ, с учетом всех приложений и дополнений.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору N 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010; договором залога имущественных прав N 2360/5 от 20.02.2013, заключенный между Должником и ОАО "Сбербанк России", по условиям которого Должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в т.ч., на квартиры, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору залога, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, г. Москва, ул. Искры, вл. 3, корп. А и г. Москва, ул. Искры, вл. 3, корп. Б, по Инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между Должником, Правительством Москвы и Федеральной службы охраны РФ, с учетом всех приложений и дополнений.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору N 2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012; договором ипотеки N 2062/1 от 23.08.2010, заключенный между должником и ОАО "Сбербанк России", по условиям которого должник передал в ипотеку право аренды земельного участка площадью 9 300 кв. м, кадастровый номер земельного участка 77:02:0015003:1000, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения зданий, объектов здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3. Залог обеспечивает исполнение обязательств должника по договору N 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010; договором ипотеки N 2079/1 от 08.10.2010, заключенный между должником и ОАО "Сбербанк России", по условиям которого должник передал в ипотеку право аренды земельного участка площадью 6 100 кв. м, кадастровый номер земельного участка 77:02:0010015:1000, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28.
Залог обеспечивает исполнение обязательств Должника по договору N 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010. В обеспечение исполнения обязательств ООО Интерком по договору N 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010, между ПАО Сбербанк и Должником были заключены: договор поручительства N 2062-4 от 23.08.2010, в соответствии с условиями которого Поручитель - 1 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору; договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/12 от 29.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность жилых помещений (2 квартиры) и машиномест (в количестве 4), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 (корп. А, Б), указанные в Приложении N 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 18 475 800 руб. (п. 1.4 Договора). договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/14 от 30.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность нежилых помещений (74 помещения), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 (корп. А, Б), указанные в Приложении N 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 75 108 015,00 руб. (п. 1.4 Договора). договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2079/12 от 30.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность нежилых помещений (14 помещений), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 (корп. А, Б), указанные в Приложении N 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 28 547 310,00 руб. (п. 1.4 Договора). договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2079/10 от 30.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность жилых помещений (1 квартира) и машиномест (в количестве 13), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, указанные в Приложении N 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 18 795 909,00 руб. (п. 1.4 Договора). договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2079/11 от 29.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность жилых помещений (6 квартир), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, указанные в Приложении N 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 42 011 658,00 руб. (п. 1.4 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств ООО Интерком по договору N 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010, между ПАО Сбербанк и Должником были заключены: договор поручительства N 2079-4 от 08.10.2010, в соответствии с условиями которого Поручитель - 1 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, и вышеуказанные договоры залога (все перечислены в первом кредитном договоре); договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/12 от 29.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/14 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2079/12 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2079/10 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2079/11 от 29.10.2014.
В обеспечение исполнения обязательств ООО Интерком по договору N 2356 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2012, между ПАО Сбербанк и должником были заключены: договор поручительства N 2356-2 от 27.11.2012, в соответствии с условиями которого Поручитель - 1 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, и вышеуказанные договоры залога (все перечислены в первом кредитном договоре): договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/12 от 29.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/14 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2079/12 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2079/10 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2079/11 от 29.10.2014.
В обеспечение исполнения обязательств ООО Интерком по договору N 2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012, между ПАО Сбербанк и Должником были заключены: договор поручительства N 2360-2 от 11.12.2012, в соответствии с условиями которого Поручитель - 1 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, и вышеуказанные договоры залога (все перечислены в первом кредитном договоре): договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/12 от 29.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/14 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2079/12 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2079/10 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2079/11 от 29.10.2014.
Таким образом, в залог Банку переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность: жилые помещения, нежилые помещения машиноместа, стоимость которого составляет 140 927 034 руб. ООО "СБК Уран" при рассмотрении дела об оспаривании спорных договоров, в обоснование своей позиции касательно возврата в конкурсную массу имущества с установлением обременения в пользу ООО "СБК Уран", представило в материалы дела решение Таганского районного суда г. Москвы о взыскании и об обращении взыскания имущества в пользу ООО "СБК Уран", выписки из ЕГРН на земельный участок Искры, вл. 3, с указанием обременения в пользу ООО "СБК Уран", договоры залога имущественных прав, заключенных между ООО "Интерком" и ОАО "Сбербанк России", договоры ипотеки, заключенные между ООО "Интерком" и ОАО "Сбербанк России".
Апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-244175/18 отказано в удовлетворении заявления ООО "СБК Уран" об установлении статуса залогового кредитора. При этом судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в графу "сведения о залоге прав требования участника долевого строительства, ином ограничении его прав" не были внесены изменения о новом залогодержателе. В настоящее время залогодержателем в рамках денежного требования к ООО "ИНТЕРКОМ" по кредитным договорам является ООО "СБК Инвест", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.03.2019 было ликвидировано.
Сославшись на абзац 1 пункта 1 статьи 342 ГК РФ, апелляционный суд указал, что по общему правилу при прекращении основного обязательства, залог прекращается.
Апелляционный суд указал, что доказательств наличия обременения в пользу ООО "СБК УРАН" заявителем не предоставлено, а данное общество не доказало факт наличия залоговых отношений с должником.
Апелляционный суд также принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-268288/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "СБК Уран" по оспариванию действий Управления Росреестра по г. Москве по приостановлению государственной регистрации смены залогодержателя отказано в полном объеме.
С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что у ООО "СБК Уран" не возникло право залога на основании договоров залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/12 от 29.10.2014, N 2062/14 от 30.10.2014, N 2079/12 от 30.10.2014, N 2079/10 от 30.10.2014, N 2079/11 от 29.10.2014.
Межу тем судами в указанной части не учтено следующее.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с тем, что конкурсным управляющим заявлено о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. ООО "СБК Уран" на протяжении рассмотрения обособленного спора ссылалось на статус залогового кредитора в отношении спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции указал, что для того, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суд должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества.
Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между договоренностями.
Однако, разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-244175/18 (дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Ганина А.М.) отказано в удовлетворении заявления ООО "СБК Уран" об установлении статуса залогового кредитора, сделан без учета того, что сделки с участием ИП Ганина А.М. судом признаны недействительными. Отказ в установлении статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Ганина А.М., учитывая, что сделки с его участием судом признаны недействительными, сам по себе не влечет утрату статуса залогового кредитора в отношении того же имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ООО "Интерком".
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время залогодержателем в рамках денежного требования к ООО "ИНТЕРКОМ" по кредитным договорам является ООО "СБК Инвест", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.03.2019 было ликвидировано, при этом не учел следующее.
ООО "СБК Уран" ссылалось на то, что изначально залогодержателем по договорам залога имущественных прав и договорам поручительства являлось ПАО "Сбербанк России", утверждал, что в залог указанному банку переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность жилых, нежилых помещений и машиномест.
30.06.2015 Банк уступил свои права ООО "СБК Инвест" по договорам цессии (N N Ц-58, Ц-59, Ц-60, Ц-61), 25.08.2017 ООО "СБК Инвест" уступило права ООО "СБК Уран" по договорам цессии (NN 61/17, 62/17, 63/17, 64/17), уступка прав по которым, как утверждало ООО "СБК Уран", произошла в дату заключения указанных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона об ипотеке лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3), при разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо. Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.
В этой связи суд апелляционной инстанции не обосновал со ссылкой на норму закона, свой вывод о том, что ликвидация 27.03.2019 ООО "СБК Инвест", уже не являющегося залогодержателем, повлияла на права ООО "СБК Уран", ссылавшегося на то, что к последнему права перешли еще в 2017 году.
Судебные акты по делу N А40-268288/2018 об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве по вопросу приостановления государственной регистрации смены залогодержателя также не создавали преюдиции при рассмотрении требования о сохранении статуса залогового кредитора при применении судом последствий недействительности сделок.
Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-268288/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "СБК Уран" по оспариванию действий Управления Росреестра по г. Москве по приостановлению государственной регистрации смены залогодержателя отказано в полном объеме.
Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ не установил, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, лишив ООО "СБК Уран" возможности восстановления его нарушенного права по установлению залога, в том числе, на основании договоров залога имущественных прав N 2062/12 от 29.10.2014, от 30.10.2014 N 2062/14, N 2079/12, N 2079/10, N 2079/11 от 29.10.2014, ДЦ от 25.08.2017.
Кроме того, судами не учтено, что заявитель ссылался, что имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда города Москвы, в соответствии с которым обращено взыскание на спорное имущество в пользу ООО "СБК Уран".
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части вопроса залогового обременения в пользу ООО "СБК Уран" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-119181/15 в части вопроса залогового обременения в пользу ООО "СБК Уран" отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-119181/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Ганина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
В.Л. Перунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3), при разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо. Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-5509/18 по делу N А40-119181/2015
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31944/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81714/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24550/2022
24.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24393/2022
15.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55691/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35853/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8739/2021
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58677/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
28.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72605/19
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
30.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39353/20
04.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22984/20
04.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29061/20
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22922/20
28.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26290/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25762/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
24.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70263/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70299/19
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
12.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119181/15
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57142/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47413/19
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
16.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37028/19
05.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119181/15
31.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119181/15
10.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119181/15
08.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31105/19
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27713/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23181/19
14.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119181/15
21.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119181/15
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
25.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21010/18
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5509/18
19.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21062/18
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57378/17
15.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67195/17
30.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51995/17
20.09.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119181/15
30.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119181/15
13.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6440/17
02.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119181/15
24.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43701/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119181/15
24.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119181/15
18.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61122/15