Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 января 2004 г. N А36-92/14-03 Поскольку материалами дела не было установлено, что между ОАО и ЗАО был заключен договор купли-продажи базы УПТК, суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности ООО на базу управления производственно-технологической комплектации, а также о признании недействительным зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ЗАО на базу управления производственно-технологической комплектации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 января 2004 г. N А36-92/14-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "СК ДК" У.И.И. - адвоката (уд. N 338 от 11.07.2003 г.; дов. от 29.12.2003 г.); Т.Н.Я. - директора (прот. N 1 от 5.08.2002 г.); от ответчика ОАО "ДК" П.М.Н - юрисконсульта (дов N 556 от 3.11.2003 г.); П.О.А - представителя (дов. N 712 от 5.12.2003 г.); 3АО "ЭЦ "С" К.Л.А - директора (прот. N 14 от 30.06.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "ДК", г. Липецк, на решение от 7 10.2003 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-92,14-03, установил:

ООО "Строительная компания "ДК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2003 г., заключенного между ОАО "ДК" и ЗАО "ЭЦ "С", признании права собственности ООО "Строительная компания "ДК" на базу управления производственно-технологической комплектации площадью зданий 10861,3 кв. м., расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Ф., а также о признании недействительным зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области 5.05.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ЗАО "ЭЦ "С" на базу управления производственно-технологической комплектации площадью зданий 10861,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Ф.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2003 г., на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выделено в отдельное производство требование истца о признании недействительным зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области 5.05.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ЗАО "ЭЦ "С" на базу управления производственно-технологической комплектации площадью зданий 10861,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Ф.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7.10.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "ДК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7.09.2003 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы и отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ДК" был собственником базы УПТК, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 48АА N 141320 от 29.01.2003 г.

Между ОАО "ДК" и ООО "Строительная компания "ДК" был заключен договор N 18 от 1.04.2003 г. аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев, на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 2.04.2003 г. объектом аренды являлось здание базы ППТК площадью 300 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ф. Теми же сторонами был подписан договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась база УПТК площадью зданий 10861,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ф. Сторонами стоимость объекта была определена в сумме 3 100 000 руб., которую истец перечислил ОАО "ДК" по платежным поручениям. Стороны заключили договор от 7.04.2003 г. купли-продажи указанного объекта недвижимости, по той же цене, согласно п. 7 которого, договор имеет силу передаточного акта. На основании указанного договора купли-продажи от 7.04.2003 г., сторонами были поданы документу в Учреждение юстиции для государственной регистрации перехода права собственности, но поскольку ОАО "ДК" отозвало заявление, то государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект не состоялась.

Материалами дела так же было установлено, что между ОАО "ДК" и ЗАО "ЭЦ "С" был заключен договор от 30.04.2003 г. купли-продажи базы УПТК площадью зданий 10861,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ф. Стоимость объекта по договору составила 3 500 000 руб. Оплата по данному договору была произведена полностью путем передачи простых векселей Сбербанка России, где имеется индоссамент на продавца ОАО "ДК".

ЗАО "ЭЦ "С" зарегистрировало право собственности на базу УПТК площадью зданий 10861,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ф., что подтверждается свидетельством 48 АА N 166046 от 5.05.2003 г.

На основании заявления ЗАО "ЭЦ "С" Инспекцией МНС РФ по Левобережному району приобретенный по договору купли-продажи от 30.04.2003 г. спорный объект поставлен на налоговый учет.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, при этом суд на основе оценки доказательств по делу пришел к выводу о том, что в отношении первого покупателя (истца по настоящему делу), сделка купли продажи исполнена со стороны продавца фактически не была.

В этом случае истец не лишен требовать в установленном порядке права возмещения убытков вызванных неисполнением договора купли продажи.

Т.е. имеет место быть иной способ защиты нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства дела и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, а доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в судебном решении дана верная оценка спорным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7.10.2003 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-92/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.