Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-22419/16 по делу N А40-158539/2016

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-158539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "КронтаКонстракшен" - Гуртовой О.О., по доверенности от 01 декабря 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" - Филимонов И.Н., по доверенности от 17 ноября 2020 года;

от ООО "Мидланд Девелопмент" - Спиридонов А.М., по доверенности от 22 января 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2020 кассационную жалобу ООО "КронтаКонстракшен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании совершенных после 19 сентября 2013 года платежей по договорам субподряда N 21/08 от 21 августа 2012 года, N 30/08 от 30 августа 2012 года, N 05/09 от 05 сентября 2012 года, N 11/09 от 11 сентября 2012 года, совершенных между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен", недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-158539/16-103-197 принято к производству заявление ООО "Стройинжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Миленниум Проперти Менеджмент" (ООО "Милленниум Проперти Менеджмент") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года в отношении ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Михеев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Конкурсный управляющий Матвеева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании совершенных после 19 сентября 2013 года платежей по договорам субподряда N 21/08 от 21 августа 2012 года, N 30/08 от 30 августа 2012 года, N 05/09 от 05 сентября 2012 года, N 11/09 от 11 сентября 2012 года, заключенным между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен", недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что между должником и ООО "КронтаКонстракшен" в период с 21 августа 2012 года по 11 сентября 2012 года были заключены следующие договоры субподряда: N 21/08 от 21 августа 2012 года, N 30/08 от 30 августа 2012 года, N 05/09 от 05 сентября 2012 года, N 11/09 от 11 сентября 2012 года, по условиям которых должник (заказчик) в лице директора Квашука С.И. поручил, а ООО "КронтаКонстракшен" (подрядчик) в лице генерального директора Бахмуцкого А.А. принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами на основании задания заказчика общестроительные и отделочные работы в здании Многофункционального административно-торгового комплекса по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, влд. 41.

Стоимость договоров включала цену материалов и стоимость работ согласно локальной смете N 1 (приложение N 1 соответствующего договора) и составляла 38 188 760 руб. 02 коп. по договору N21/08, 55 188 111 руб. 44 коп. - по договору N30/08, 33 112 008 руб. 72 коп. - по договору N05/09, 44 150 138 руб. 16 коп. - по договору N11/09.

По условиям указанных договоров аванс в размере 50% от общей стоимости выплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения счета от подрядчика, окончательный платеж - в течение 5 банковских дней после окончания всех работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: по договору N 21/08 - с 21 августа 2012 года по 21 января 2013 года, по договору N 30/08 - с 30 августа 2012 года по 10 января 2013 года, по договору N 05/09 - с 05 сентября 2012 года по 05 февраля 2013 года, по договору N 11/09 - с 11 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года.

Согласно банковским выпискам должником были осуществлены следующие платежи: по договору N 21/08 в период с 27 сентября 2012 года по 26 августа 2015 года на общую сумму 38 188 760,02 руб.; по договору N 30/08 в период с 11 февраля 2015 года по 02 апреля 2015 года на общую сумму 27 629 055,72 руб.; по договору N 05/09 в период с 21 сентября 2012 года по 10 февраля 2015 года на общую сумму 33 112 008,72 руб.; по договору N 11/09 в период с 02 апреля 2015 года по 28 августа 2015 года на общую сумму 21 643 346,19 руб.

Между тем, как указал конкурсный управляющий, все перечисленные договоры имеют следующие сходные характеристики в документальном подтверждении субподрядных работ: заключены в короткий промежуток времени (в течение одного месяца); имеют идентичный предмет договора; имеют одинаковый срок выполнения работ (5 месяцев); каждый договор закрыт единой справкой КС-3 и актом КС-2 на общую сумму договора, указанные справки и акты по всем договорам составлены одной датой; ни к одному из указанных договоров не было составлено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ; локальные сметы и, соответственно, акты КС-2 по всем договорам идентичны, за исключением общей суммы по договору; все локальные сметы и все акты КС-2 содержат 41 позицию с одинаковым наименованием работ и затрат, при этом совпадает итоговый физический показатель "ЗТР, всего чел./ч" - по всем договорам он равен 30 607,24 чел./ч.

Также конкурсный управляющий указал на отсутствие экономической целесообразности проведения данных субподрядных работ и их дублировании, что, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости сделок и недействительности произведенных по данным договорам платежей.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела не подтверждается реальность правоотношений сторон, что свидетельствует о мнимости сделок, при этом суды дали оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности и указали, что поскольку конкурсным управляющим оспаривались не сами договоры, а платежи, произведенные во исполнение договоров, с учетом даты введения в отношении должника конкурсного производства срок на обращение в суд не пропущен.

ООО "КронтаКонстракшен", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды необоснованно пришли к выводу о дублировании строительно-монтажных работ, а также не учли, что выполненные ответчиком работы были в дальнейшем переданы должником ООО "Сберегательный капитал", поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Также, по мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению ст. 170 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость договоров, суду не представлено, при этом ссылка судов на то, что оспариваемые сделки являются для должника крупными, неправомерна, поскольку такого основания для признания сделок недействительными конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Кроме того, общество считает, что суды не приняли во внимание, что оспариваемые сделки осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом его деятельности является строительство зданий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Мидланд Девелопмент" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судами установлено, что согласно банковским выпискам должником были осуществлены следующие платежи: по договору N 21/08 в период с 27 сентября 2012 года по 26 августа 2015 года на общую сумму 38 188 760,02 руб.; по договору N 30/08 в период с 11 февраля 2015 года по 02 апреля 2015 года на общую сумму 27 629 055,72 руб.; по договору N 05/09 в период с 21 сентября 2012 года по 10 февраля 2015 года на общую сумму 33 112 008,72 руб.; по договору N 11/09 в период с 02 апреля 2015 года по 28 августа 2015 года на общую сумму 21 643 346,19 руб., при этом конкурсный управляющий Матвеева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных после 19 сентября 2013 года.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 02.09.2016, а, следовательно, совершенные после 19 сентября 2013 года платежи осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности, что подтверждается карточкой дела, согласно которой на момент перечисления платежей у общества имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требования ООО "Сберегательный капитал".

В подтверждение выполнения работ по договорам ответчик представил следующие документы:

- по Договору-1 - Справка КС-3 N 1 от 30.06.2013, а также Акт КС-2 N 1 от 30.06.2013, составленные за период с 21.08.2012 по 30.06.2013 г.;

- по Договору-2 - Справка КС-3 N 1 от 30.06.2013, а также Акт КС-2 N 1 от 30.06.2013, составленные за период с 21.08.2012 по 30.06.2013 г.;

- по Договору-3 - Справка КС-3 N 1 от 30.06.2013, а также Акт КС-2 N 1 от 30.06.2013, составленные за период с 21.08.2012 по 30.06.2013 г.;

- по Договору-4 - Справка КС-3 N 1 от 30.06.2013, а также Акт КС-2 N 1 от 30.06.2013, составленные за период с 21.08.2012 по 30.06.2013 г.

Между тем, суды установили, что все указанные договоры имеют сходные характеристики в документальном подтверждении субподрядных работ: заключены в короткий промежуток времени (в течение одного месяца); имеют идентичный предмет договора: "Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами на основании задания Заказчика общестроительные и отделочные работы в здании Многофункционального административно-торгового комплекса по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл. 41 (далее - Объект)"; имеют одинаковый срок выполнения работ (5 месяцев), при этом каждый договор закрыт единой Справкой КС-3 и Актом КС-2 на общую сумму договора и все указанные Справки и Акты по всем договорам составлены одной датой - 30.06.2013.

Как указали суды, ни к одному из указанных договоров не было составлено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, локальные сметы по всем договорам идентичны, за исключением общей суммы по договору (графа 10 Локальной сметы, графа 11 Акта по форме КС-2 "Всего затрат, руб."), при этом все Локальные сметы и все Акты КС-2 содержат 41 позицию с одинаковым наименованием работ и затрат.

В связи с вышеизложенным суды пришли к верному выводу о дублировании строительно-монтажных работ.

Суды указали, что в нарушение п. п. 3.3, 3.8, 3.9 Договоров сторонами не подписаны спецификации, предусмотренные утвержденным проектом, комплекты исполнительной документации на выполнение работ по СНиП 12-01-2004, акты приемки скрытых работ, при том что отсутствие указанных документов не позволяет определить конкретные участки выполненных работ, затраченные материалы, а также ставит под сомнение сам факт их выполнения.

Ответчик не представил в материалы дела предусмотренную договорами рабочую и исполнительную документацию, при этом суды учли, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ на срок от пяти до шести месяцев, однако заказчиком уведомительные письма о нарушении подрядчиком срока сдачи работ не направлялись, предусмотренная пунктом 7.3 Договоров неустойка не взыскивалась.

Суды указали, что в соответствии с п. 15.1 Договора подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012, заключенного между ООО "Сберегательный Капитал" (далее - Генподрядчик) и ООО "МПМ" (далее - Подрядчик), в случае виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по данному договору, которые согласованы сторонами в Директивном графике производства работ, Генподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 3 000 (три тысячи) долларов США за каждый день просрочки, если просрочка допущена в период до 01.07.2014, после 01.07.2014 размер неустойки составляет 75 000 (семьдесят пять) тысяч долларов США за каждый день просрочки.

Между тем, Генподрядчиком о срыве работ по указанным в спорных Договорах работах не заявлялось, неустойка не рассчитывалась, что свидетельствует об отсутствии нарушений в сроках выполнениях работ и не соответствует данным, содержащимся в имеющихся справках по форме КС-2 и КС-3.

Суды установили, что в соответствии с п. 2.2 Договоров аванс по условиям Договоров в размере 50% от общей стоимости выплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения счета от Подрядчика, окончательный платеж - в течение 5 банковских дней после окончания всех работ и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако, несмотря на нарушение заказчиком п. 2.2.2 договора, предполагающего сроком оплаты по всем Договорам 05.07.2013 (фактически оплата производилась в период с 12.2014 по 08.2015), подрядчик в течение более чем двух лет не взыскивал задолженность ни в претензионном, ни в судебном порядке.

Как правильно указали суды, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В связи с вышеизложенным при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, поскольку необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств возмездности сделки и реальности правоотношений сторон, во исполнение которых были перечислены платежи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае ответчик, получая денежные средства в отсутствие встречного предоставления по сделке, не мог не знать о том, что оспариваемой сделкой будет причинен вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали сделку недействительной, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что суды при разрешении спора применили норму, не подлежащую применению к платежу - ст. 170 ГК РФ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суды установили совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве: неплатежеспособность должника на момент платежа и отсутствие встречного предоставления по сделке, о чем ответчик не мог не знать.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-158539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов