Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-23025/19 по делу N А40-168312/2016

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-168312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эко Хаус" - представитель Еремкин Е.И., доверенность от 30.11.2020

от Барышниковой Е.В. - представитель Куракин Ю.И., доверенность от 15.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Проровского Михаила Анатольевича

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Барышниковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Хаус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (далее - ООО "Эко Хаус", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Проровского М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Барышниковой Елены Валерьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 Барышникова Елена Валерьевна (далее - Барышникова Е.В.) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Эко Хаус". Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.08.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эко Хаус" Проровского М.А. о привлечении Барышниковой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко Хаус" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Проровский Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что судами не учтено, что обязательства на общую сумму в размере 17 074 852,62 руб. возникли после даты, когда у ответчика появилась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, по мнению заявителя, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности ошибочен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Эко Хаус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Барышниковой Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения Барышниковой Елены Валерьевны о времени и месте проведения судебного заседания, в котором она не участвовала, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Барышниковой Е.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве и мотивированы несоблюдением контролирующим лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, ввиду неправомерных действий контролирующих лиц.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 28.07.2015, поскольку, по мнению заявителя, у руководителя должника обязанность по подаче заявления возникла с 28.06.2015, поскольку обязательства перед кредитором ООО "Циния" по договору займа перестали исполняться с 28.03.2015.

Задолженность перед ООО "Циния" на основании указанного договора в размере 3 300 000 руб. основного долга, 563 637, 48 руб. процентов, 572 550 руб. неустойки включена в реестр требований кредитора должника.

Конкурсный управляющий также указал на наличие неисполненных обязательств перед ИФНС России N 14 по г. Москве, АО "Русстройбанк", возникших в 2015 году.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 28.11.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ - ст.ст.9,10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Барышникова Елена Валерьевна исполняла обязанности генерального директора должника со дня его создания до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, является контролирующим лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно норме п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, оснований для привлечения Барышниковой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно, после указанной даты управляющим 28.06.2015.

На иную дату управляющий не ссылался.

Как установлено судом апелляционной инстанции, реестровая задолженность ООО "Циния" по договору займа, которая взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-55781/16 с ООО "Эко Хаус" в пользу ООО "Циния" и на основании которой должник признан банкротом, возникла до истечения у Барышниковой Елены Валерьевны срока на подачу заявления о банкротстве.

Относительно требований ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 45 000 руб. основного долга, а также в размере 2 134,50 руб. пени, которые включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.04.2017, управляющий указал, что указанные требования возникли в 2015 году. Однако, доказательств их возникновения в 2015 году, а также конкретный период времени возникновения указанной задолженности заявителем не представлены в материалы дела. В определении суда от 14.04.2017 отсутствует период возникновения задолженности.

Заявитель также ссылался на наличие у должника задолженности перед АО "Русстройбанк", включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.04.2017, которая возникла в 4 квартале 2015.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Русстройбанк" следует, что обязательства ООО "Эко Хаус" перед АО "Русстройбанк" возникли из кредитного договора N 24912 от 27.11.2012, в соответствии с п. 3.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 93 482 800,00 рублей, срок погашения кредита - 20.11.2015, процентная ставка за пользование кредитом - 14,85 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора N 24912 банк перечислил на счет должника N 40702810300000017752 денежные средства, что подтверждается выписками. Обязательства перед АО "Русстройбанк" были обеспечены залогом недвижимого имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному вывод, что денежное обязательство должника по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 24912 от 27.11.2012 возникло ранее указанной управляющим даты 28.06.2015 возникновения у Барышниковой Е.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

В связи с изложенным, апелляционный суд установил, что поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имело место в 2015 году, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013; вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник признан банкротом 22.12.2016, т.е. в период действия нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающей годичный срок исковой давности.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшего на момент введения процедуры банкротства (22.12.2016), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе: бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был заявитель знать о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, должно учитываться, насколько Заявитель мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, данный срок является специальным сроком исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что подтверждается опубликованными им на сайте bankrot.fedresurs.ru отчетом N 5-6-20ПИП от 21.06.2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость имущества должника составляла 48 161 000 руб., а также отчетом N 8-18-20ПИП от 03.11.2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость имущества должника составляла 21 448 000 руб.

Таким образом, как выяснил конкурсный управляющий, общая стоимость имущества должника составляла 69 609 000 руб.

При этом, в реестр требований кредиторов были включены требования: ООО "Циния" на общую сумму 4 491 368,42 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22.12.2016); ИФНС России N 14 по г. Москве на общую сумму 47134,50 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.04.2017); АО "РУССТРОЙБАНК" на общую сумму 110 557 652,62 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.04.2017).

Общая сумма долга (115 096 155,52 руб.) превышала стоимость имущества должника (69 609 000 руб.) согласно опубликованным отчетам.

Следовательно, по состоянию на 03.11.2017 (дата последнего отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества) имелась перечисленная в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 совокупность обстоятельств, достаточных для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а у конкурсного управляющего возникли основания для подачи такого заявления в суд, с учетом чего, заявитель имел возможность в течение годичного срока давности обратиться в суд с настоящим заявлением-до 03.11.2018.

При этом, о заключении должником кредитных договоров с АО "РУССТРОЙБАНК" и о наличии у должника задолженности перед ООО "Циния" конкурсному управляющему было известно и ранее.

Однако заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим только 08.10.2019.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению. Несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а ходатайство о восстановлении процессуального срока им не подано.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассатора о наличии новых обязательств после заявленной даты, представляющих собой сумма просроченных процентов АО "Русстройбанк" и сумма текущих процентов указанному кредитору отклоняется, поскольку основное обязательств возникло до заявленной даты.

Обязательство по уплате процентов является дополнительным по отношению к основному, возникшему из кредитного договора 2012 года, поэтому указанные обязательства не являются следствием введения руководителем должника в заблуждение новых кредиторов, в данном случае не был причинен вред имущественным правам "неосведомленным" кредиторам вследствие их незнания о неплатежеспособности должника при вступлении в правоотношения с ним, поскольку АО "Русстройбанк" вступил во взаимоотношения с должником еще в 2012 году.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно отождествляет дату возникновения обязательства и наступление срока его исполнения.

Кроме того, с учетом обоснованных выводов о пропуске срока исковой давности, приведенные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-168312/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина