Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-16462/20 по делу N А40-294608/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-294608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экипаж" - представитель Аксенов Ф.Б., доверенность от 05.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ"

на определение от 27.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 416 186,55 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" (далее - ООО "СКАЙ ТАКСИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 416 186,55 руб., в том числе: 13 402 277,44 руб. - основной долг, 14 031 909,11 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, требование ООО "Экипаж" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СКАЙ ТАКСИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, требование ООО "Экипаж" в размере 27 416 186,55 руб., в том числе: 13 402 277,44 руб. - основного долга, 14 031 909,11 руб. - пени, признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий своевременно известил ООО "Контрол Лизинг", уведомление получено, требование ООО "Экипаж" конкурсному управляющему не направлялось, уведомление о состоявшейся уступке права требования должнику и конкурсному управляющему цедентом направлено не было, на основании чего должник не знал и не мог знать о состоявшейся уступке права требования в рамках договора цессии N 1/СКАЙ ТАКСИ от 16.08.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор цессии от 16.09.2019 N 1/СКАЙ ТАКСИ был заключен с целью обойти пропущенный месячный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Судами не дана оценка обстоятельствам предусмотренным статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Экипаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ООО "Экипаж" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

К кассационной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные доказательства (в том числе пункты 5-17 списка приложений к кассационной жалобе). Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экипаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Экипаж", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и ООО "СКАЙ ТАКСИ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 77-ЮЛ-Hyyndai2017-09-10544, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10545, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10546, 77-ЮЛHyyndai-2017-09-10604, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10624.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "КОНТРОЛ лизинг" передало ООО "СКАЙ ТАКСИ" во временное владение и пользование, транспортные средства на условиях финансовой аренды (лизинга), а ООО "СКАЙ ТАКСИ" обязалось своевременно оплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей и исполнять иные обязанности, предусмотренные договорами и общими правилами лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров, как если бы их условия были включены в текст договоров (п. 1 договоров лизинга).

ООО "КОНТРОЛ лизинг" исполнило свои обязательства в полном объеме, приобрело и передало ООО "СКАЙ ТАКСИ" транспортные средства.

В последующем с согласия лизингодателя по договорам лизинга N 77-ЮЛ-Hyyndai2017-09-10544, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10545, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10546, 77-ЮЛHyyndai-2017-09-10604, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10624 произведена замена лизингополучателя ООО "СКАЙ ТАКСИ" на ООО "СТРОЙИНЖПРОМ".

Из представленных в материалы дела соглашений о замене лица в обязательства следует, что ООО "СКАЙ ТАКСИ" передало все свои права и обязанности ООО "СТРОЙИНЖПРОМ", признав и зафиксировав свою задолженность по лизинговым платежам и пеням перед ООО "КОНТРОЛ лизинг" на дату заключения соглашений.

Совокупный размер задолженности ООО "СКАЙ ТАКСИ" по договорам лизинга N 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10544, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10545, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10546, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10604, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10624, исходя из суммы задолженности, указанной в соглашениях о замене лиц в обязательстве, составил 13 402 277,44 руб.

ООО "СКАЙ ТАКСИ" обязательства по уплате лизинговых платежей на общую сумму 13 402 277,44 руб. не исполнены.

В соответствии с п. 9.1 Общих Правил лизинга транспортных средств ООО "КОНТРОЛ лизинг", утвержденных приказом генерального директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" (далее - Правила) в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

Совокупный размер задолженности ООО "СКАЙ ТАКСИ" в части пеней составил 14 031 909,11 руб.

Обстоятельства и размер суммы обязательств должника конкурсным управляющим не оспариваются.

Впоследствии между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ООО "Экипаж" заключен договор цессии от 16.09.2019 N 1/СКАЙТАКСИ, по условиям которого ООО "КОНТРОЛ лизинг" уступило, а ООО "Экипаж" приняло право требования задолженности по лизинговым платежам, неустоек (пени, штрафов) по договорам N 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10544, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10545, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10546, 77-ЮЛ-Hyyndai2017-09-10604, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10624.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, и включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов, исходили из представления ООО "Экипаж" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО "Экипаж" требования.

Также судами отмечено, что принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения кредитора конкурсным управляющим, а также обращение кредитора в суд в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии пропуска срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, включая требование ООО "Экипаж" в третью очередь реестра требований кредиторов, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного закона.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", поскольку специальный месячный срок направления требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки возражениям конкурсного управляющего, который, возражая против включения требования в третью очередь реестра, ссылался на исполнение обязанности по уведомлению ООО "Контрол Лизинг" (предыдущего кредитора по спорным обязательствам) и фактическому получению последним уведомления 10.02.2020 года по всем известным адресам.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 21.12.2017 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 21 Пленума ВАС РФ N 54 от 21.12.2017 по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим 6 индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абз. 6 п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о несоблюдении кредиторами требований об извещении должника о перемене лиц посредством заключения Договора цессии, также остались без оценки судов.

Судами не проверены доводы управляющего о взаимосвязанности цедента и цессионария в обоснование своих возражений и недобросовестного поведения кредиторов с целью обхода сокращенных сроков для включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, указанные доводы с учетом приведенных выше разъяснений Постановлений Пленумов ВС РФ, являются существенными для определения обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим обязанности по извещению кредитора и как следствие применение сокращенного или общего срока для включения в реестр.

В связи с чем, выводы судов о не извещении конкурсным управляющим кредитора, в связи с чем, применении общего (двухмесячного срока) срока для включения в реестр, в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы, что существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не были установлены и остались без должной оценки со стороны судов, в том числе, что в соответствии с Законом о банкротстве, требование ООО "Экипаж" конкурсному управляющему не направлялось, а так же, что уведомление о состоявшейся уступке права требования должнику и конкурсному управляющему цедентом направлено не было.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления ООО "Экипаж" судами не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-294608/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова