Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2004 г. N А64-2392/03-8 Так как незаконность владения ответчиками земельными участками, ранее изъятыми у истца, подтверждена решением Арбитражного суда области, но доводам истца о его праве на получение от добросовестных владельцев доходов от использования указанных участков после получения ими его иска об истребовании имущества арбитражный суд оценки не дал. Таким образом, исковые требования, заявленные истцом о взыскании с каждого ответчика доходов, полученных за время незаконного владения земельным участком, судом по существу не разрешены, поэтому дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2004 г. N А64-2392/03-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ш.М.Г. - председателя (протокол общего собрания от 26.05.2002 г.), от ответчиков - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кооператива "Л", п. Инжавино Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 октября 2003 г. по делу N А64-2392/03-8, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Л" (в настоящее время преобразованный в Кооператив "Л"), п. Инжавино Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Крестьянским фермерским хозяйствам (далее КФХ) "П", "В-1", "М", "К.И.В.", "К", "М.Г.И.", "Пав", "Б.А.А.", Инжавинского района Тамбовской области, о взыскании с каждого ответчика 250000 руб. доходов, полученных за время незаконного владения землями истца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 1.10.2003 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась. В кассационной жалобе Кооператив "Л" просит об отмене решения, ссылаясь на неверное определение судом предмета иска и не применение им подлежащих применению норм материального права - ст. 303 ГК РФ, а также на нарушение судом принципа равенства процессуальных прав сторон на доказывание существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В письменных отзывах на кассационную жалобу главы КФХ "В-1" и "П" доводы жалобы не признали, указывая на добросовестность владения ими спорными земельными участками и отсутствие их вины в возникновении у истца истребуемых им убытков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Администрация Инжавинского района Тамбовской области приняла постановления N 227 от 8.05.2001 г. и N 300 от 7.06.2001 г. об изъятии у СХПК "Л" земельных участков общей площадью 1553 га. После такого изъятия данные земельные участки постановлениями той же Администрации были выделены в пользование ответчиков.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2002 г. по делу N А64-1817/02-16 и от 15.01.2003 г. по делу N А64-4279/02-8 постановления Администрации Инжавинского района Тамбовской области N 227 от 8.05.2001 г. и N 300 от 7.06.2001 г. признаны недействительными, а ответчики обязаны передать незаконно изъятые земли кооперативу "Л".

Арбитражным судом установлено также, что фактически ответчики использовали спорные земельные участки в течение 2003 г., посеяли и собрали с них урожай различных сельскохозяйственных культур, доходы от продажи которых явились предметом исковых требований кооператива "Л" по настоящему делу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд со ссылкой на правила ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ указал на отсутствие доказательств вины и противоправных действий ответчиков в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования истцом земельных участков. Суд исходил при этом из того обстоятельства, что земельными участками в спорный период ответчики пользовались не самовольно, а на основании постановлений Администрации Инжавинского района.

Однако такие выводы сделаны судом без учета требований закона и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 44, 49 АПК РФ истец в арбитражном процессе имеет право определять, а также изменять предмет и основание заявляемых исковых требований. В силу ст. ст. 168, 170 АПК РФ при принятии решения суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также обязан указать мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из материалов дела, кооператив "Л" не заявлял требований о возмещении вреда либо взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств перед истцом. Последний просил о проведении с ответчиками расчетов при возврате имущества из незаконного владения в соответствии с правилами ст. 303 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 303, 305 ГК РФ собственник или законный владелец имущества при его истребовании из чужого незаконного владения вправе требовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку собственника (законного владельца) о возврате имущества.

Незаконность владения ответчиками земельными участками, ранее изъятыми у истца, подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2003 г. по делу N А64-4279/02-8. Доводам истца о его праве на получение от добросовестных владельцев доходов от использования указанных участков после получения ими его иска об истребовании имущества арбитражный суд оценки не дал. Таким образом, исковые требования, заявленные истцом, судом по существу не разрешены.

Необоснованным является и вывод суда о недоказанности истцом размера подлежащих возмещению доходов. В деле имеются сведения о том, что земельные участки в 2003 г. ответчики использовали для выращивания различных сельскохозяйственных культур, о стоимости которых истец представил статистические данные. Указанным доказательствам арбитражный суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал никакой оценки. Кроме того, арбитражный суд без указания мотивов отказал истцу в истребовании доказательств об объемах урожая, полученного ответчиками со спорных земельных участков, хотя указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора. Таким отказом арбитражный суд нарушил установленный ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

В связи с этим принятый по делу судебный акт подлежит отмене как незаконный, а дело - направлению на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую правовую оценку заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам, и с учетом изложенного разрешить спор. Кроме того, с учетом большого числа ответчиков и разных обстоятельств использования ими земельных участков арбитражному суду следует в порядке ст. 130 АПК РФ разрешить вопрос о целесообразности выделения требований к каждому из ответчиков в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 октября 2003 г. по делу N А64-2392/03-8 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.