Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18539/20 по делу N А40-100545/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-100545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Герасимов А.Н., дов. от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2020 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.12.2015 N 1516187377572090942000000 в размере 185.373.146,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 1516187377572090942000000 от 04.12.2015 ответчик обязался выполнить разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы на объекте заказчика.

В качестве оснований заявленных требований Министерство указало, что АО "ГУОВ" нарушило установленные контрактом как промежуточные сроки, так и сроки окончания работ, вследствие чего истец рассчитал неустойку в размере 185 373 146,77 рублей, ссылаясь на пункты 18.4 и 18.3 контракта, предусматривающие ответственность за нарушение промежуточных сроков и сроков окончания работ соответственно.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктами 18.3., 18.4., контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

При рассмотрении дела судами установлено, что из толкования положений контракта и законодательства следует, что истец обязан был до 04.12.2015 передать всю документацию, необходимую для выполнения работ.

Разрешение на строительство получено заказчиком только 25.10.2016. Без разрешения на строительство генподрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту в сторону их увеличения.

Исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены заказчиком генпроектировщику спустя 68 дней со дня заключения контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмерных работ по контракту 30.09.2014.

Заказчик не оказывал содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения заказчиком переданы несвоевременно.

Генпроектировщик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости оказания содействия в получении технических условий.

Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды, проанализировав приобщенные к материалам дела доказательства, пришли к правильным выводам о том, что причиной несвоевременного выполнения работ по контракту являлось неисполнение и ненадлежащее исполнение Минобороны встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и действующего гражданского и градостроительного законодательства.

Судами также установлено, что, несмотря на неоднократные обращения ответчика в адрес истца с просьбой предоставить технические условия, необходимые для проведения строительно-монтажных работ и составления рабочей документации, часть таких условий была предоставлена Обществу Министерством с существенной просрочкой, что привело к несвоевременному исполнению обязательств по спорному контракту.

Установив допущенные со стороны Министерства нарушения встречных обязательств, суды правомерно применили положения статей 309, 310, 329, 330, 401-406 ГК РФ и констатировали невозможность выполнения Управлением предусмотренных контрактом работ в установленные им сроки вследствие виновных действий Минобороны, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на единообразную судебную практику по делам с участием Министерства и Управления, обоснованно констатировал неправомерность начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку само по себе подписание не является работой в смысле ГК РФ, а представляет собой формальное двусторонне действие, связанное с подписанием документа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-100545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба