Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19802/20 по делу N А40-321126/2019

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-321126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кондратова Н.Л., доверенность от 30.11.2020 г.,

от заинтересованного лица: Будаева Е.Ю., доверенность от 06.02.2020 г.,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Хуторянского Л.Ф.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 года,

по заявлению ИП Хуторянского Л.Ф.,

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хуторянский Л.Ф. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо) об обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 183 283, 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Хуторянский Л.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Хуторянского Л.Ф., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.05.2019 ИП Хуторянский Л.Ф. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

В ответ на данное заявление ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области принято решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 16.08.2019 N 087F07190011919 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в размере 154 851, 84 руб., а также решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 30.05.2019 N 087F0719008279 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в размере 19 356, 48 руб.

31.05.2019 фондом также принято решение N 202-13/12876, которым отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в размере 183 283, 03 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из пропуска заявителем трехлетнего срока на возврат уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, судами отмечено, что допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать спорные суммы денежных средств как уплаченные в излишнем размере не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что трехлетний срок для возврата следует исчислять с момента, когда ему стало известно о факте переплаты, т.е. с 01.02.2019.

Вместе с тем, судами установлено, что спорная сумма страховых взносов образовалась по платежам, осуществленным за расчетные периоды 2014-2015 годы по платежным поручениям N 152 от 15.12.2014, N 116 от 09.11.2015, N 14 от 04.02.2016.

Именно на заявителе как плательщика законом возлагалась обязанность самостоятельно осуществить расчет подлежащих уплате сумм страховых взносов, сдать отчетность за соответствующие периоды, а также уплатить самостоятельно рассчитанные платежи, что и было им сделано.

Судами правомерно указано, что срок подлежит исчислению с момента, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, т.е. о перечислении в бюджет суммы, превышающей подлежащую уплате согласно расчетам размера страховых взносов. Данный момент не обязательно совпадает с датой уплаты, но такое расхождение должно быть обоснованно заявителем. В данном случае заявитель не предоставил объяснений о причинах возникновения переплаты и невозможности узнать о ней ранее составления справки налогового органа. Страховые взносы уплачены в 2014-2016 (последний платеж февраль 2016 года за 2015 год), тогда как заявление о возврате направлено заинтересованному лицу лишь в мае 2019 г.

Как либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявитель узнал о сумме переплаты позднее срока предоставления отчетности и оплаты страховых взносов в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

При том, что как верно указал суд первой инстанции карточки лицевого счета, акты сверки и справки о состоянии расчетов являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с расчетами по начисленными и уплаченным взносам за соответствующие периоды (налоговыми декларациями) и платежными документами на их уплату, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии доказательств позволяющих квалифицировать спорные суммы денежных средств как уплаченные в излишнем размере направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, кроме того, с учетом выводов судов о пропуске срока исковой давности не влияют на правомерность вынесенных судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-321126/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская