Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-7237/16 по делу N А40-156327/2013

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-156327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Загорье" - Николаева Н.Н. - дов. от 20.01.2020

от АО " Мосфундаментстрой-6" - Сысуева С.В. - дов. от 01.10.2020

в судебном заседании 02.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Загорье"

на постановление от 02.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Загорье" о включении в реестр требований кредиторов должника.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "СУ-87 Фундаментсрой-6" (далее - ООО "СУ-87 Фундаментсрой-6", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворова Наталия Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Загорье" (далее - ООО "Загорье") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 требование ООО "Загорье" в размере 10 893 282 руб. 64 коп. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Мосфундаментсрой-6" (далее - АО "МФС-6") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба АО "МФС-6" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционная жалоба АО "МФС-6" была принята к производству, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Загорье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Загорье" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство АО "МФС-6" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также не было рассмотрено ходатайство ООО "Загорье" о прекращении производства по апелляционной жалобе.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "МФС-6", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Загорье" - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Загорье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "МФС-6" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Загорье" доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции по существу не заявлено, в связи с чем арбитражный суд округа проверяет только правильность применения норм процессуального права, на нарушение которых ссылается заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки доводов кассационной жалобы судебной коллегией установлено, что вопреки утверждению ООО "Загорье" судом апелляционной инстанции было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства АО "МФС-6" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания судебной коллегией установлено, что указанное протокольное определение от 26.08.2020 было оглашено в судебном заседании, состоявшемся в Девятом арбитражном апелляционном суде 26.08.2020.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Загорье" не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-156327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов