Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18598/20 по делу N А40-931/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-931/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Мосиной Алены Владимировны на решение от 09 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мосиной Алены Владимировны

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мосина Алена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" (далее - ответчик) о взыскании 741 064 руб. 76 коп. долга в размере стоимости товара, не выбранного ответчиком. Также истец просит взыскать 45 000 руб. судебных издержек на оплату представителя.

Решением от 09 апреля 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 31 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мосина Алена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.09.2019 N 109-19-44, по условиям которого истец принял обязательство поставить ответчику бортовой камень и сопутствующие материалы в объеме, установленном в техническом задании (п. 1.1). Поставка осуществляется за счет поставщика (п. 1.2) по заявке заказчика на следующий день после получения заявки (ст. 3).

Цена контракта составляет 1 078 267,76 руб. (п. 2.1), заказчик оплачивает товар по факту поставки на основании акта и счета (п. 2.1).

Суды установили, что согласно приложению N 1 к ТЗ и спецификации - приложению N 3 к договору, поставке подлежал товар: смесь бетонная в количестве 150 м3 стоимостью 612 517,50 руб., камни бортовые бетонные в количестве 2 500 пог.м. стоимостью 465 750 руб., всего с учетом тендерного снижения на 1 078 267,50 руб., период поставки в течение 60 дней с даты заключения договора (ст. 3). Объем фактически поставленного по заявке товара сторонами не указан, товар по сообщению ответчика поставлен по товарным накладным от 16.09.2019 на 223 560 руб., от 05.10.2019 N 354 на 113 643 руб., оплата произведена в полном объеме по п/п от 19.09.2019 N 3171, от 12.11.2019 N 3712. Истец, в своем исковом заявлении просит взыскать долг в размере стоимости оставшегося товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 397 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (п. 3 ст. 509 ГК РФ).

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар. Нарушение покупателем указанной обязанности предоставляет поставщику право отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товара, а также потребовать возмещения убытков, причиненных непредставлением отгрузочной разнарядки.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по условиям спорного договора истец обязан осуществить поставку бортового камня и сопутствующих материалов, однако договор не содержит обязанности истца поставлять товар до получения соответствующей заявки. Досрочная поставка допускается только по согласованию с заказчиком (п. 12 ТЗ во взаимосвязи со ст. 3 договора). Договор не содержит условий о конкретных сроках поставки всего согласованного объема по отгрузочным разнарядкам, т.к. поставка товара производится только на основании соответствующей заявки ответчика. Выборка товара покупателем не предусмотрена. Договор не предусматривает обязанности ответчика принять товар, если заявка на его поставку не направлялась.

Таким образом, как верно указали суды, при отсутствии заявки ответчика у истца не возникает обязанности по поставке товара, а у ответчика - по его приемке и оплате. Спорный договор не содержат обязательства покупателя (заказчика) полностью выбрать указанный в спецификации товар, направление заявки на поставку товара в согласованном объеме является правом, но не обязанностью покупателя.

Договором предусмотрен порядок оплаты фактически поставленного товара, в связи с чем непоставленный товар оплате не подлежит. Спорный товар не является уникальным, изготовленным или закупленным для определенных нужд определенного покупателя, и не утратил своих потребительских свойств на день окончания периода поставки, в связи с чем истец был не лишен возможности реализовать товар иным покупателям.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования о взыскании долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская