Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20525/20 по делу N А40-304607/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-304607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" - Шевцова И.Д. по дов. от 01.06.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рейлтранссервис" - Чайникова Е.С. по дов. от 02.07.2020,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рейлтранссервис"

на решение от 16 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейлтранссервис"

о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" (далее - истец, ООО "Ай Эм Ти Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рейлтранссервис" (далее - ответчик, ООО "Рейлтранссервис") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 557 000 руб. договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рейлтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды проигнорировали доводы ответчика относительно несоответствия представленного истцом расчета штрафных санкций условиям заключенного договора; какие-либо доказательства, подтверждающие требования истца, в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом нарушены основополагающие принципы законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности; не оказав содействие в реализации прав ответчика, суд, при наличии оснований для отложения слушания дела, не предоставил ответчику возможность ознакомиться с вновь представленными документами, представить контррасчет и доказательства, которые исключали возможность удовлетворения исковых требований за счет ответчика; суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и неправомерно отказал в приобщении ответчиком контррасчета и доказательств, подтверждающих данный расчет (справки ОАО "РЖД").

ООО "Ай Эм Ти Экспресс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ай Эм Ти Экспресс" (исполнитель) и ООО "Рейлтранссервис" (заказчик) заключен договор от 15.08.2019 N 09-ПВ-РТС/2019 на оказание услуг по предоставлению вагонов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, а также обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями.

За период с 20.08.2019 по 14.10.2019, в рамках согласованных и подписанных сторонами заявок, в адрес заказчика подавались полувагоны в технически исправном состоянии в запрашиваемом количестве на станции, указанные в расчете, под организацию перевозок грузов заказчика. Претензий от заказчика не поступало.

Вместе с тем, в нарушение условий договора (и приложений к нему), заказчиком при использовании предоставленного исполнителем подвижного железнодорожного состава было допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, что подтверждено актами оказанных услуг, заявками ГУ-12, сводными данными специализированного информационного ресурса ПО "ИСПК", справкой ОАО "РЖД" о дислокации вагонов.

В связи с допущенным ответчиком превышением нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом начислен штраф, неоплата которого ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, что подтверждено материалами дела, фактическое нахождение вагонов под грузовыми операциями с нарушением нормативных сроков ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов не представлено; представленный истцом расчет штрафных санкций проверен судом и признан верным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, отклоняется судом, поскольку направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации ответчиком бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении дополнительных доказательств, несостоятельна, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-304607/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейлтранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова