Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-17587/20 по делу N А40-296804/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-296804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Буяновой Н.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Целибеев А.В. по дов. от 20.02.2020;

от заинтересованного лица: Гибзун Г.В. по дов. от 30.06.2020;

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НелидовПрессМаш" на решение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "НелидовПрессМаш"

к МИФНС N 18 по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НелидовПрессМаш" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция), выразившихся в отказе налогоплательщику в ознакомлении с материалами налоговой проверки, оформленной актом N 1176 от 23.10.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НелидовПрессМаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "НелидовПрессМаш" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатам которой составлен акт N 1176 от 23.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 11.03.2019 N 1100/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Вынесено дополнение к акту налоговой проверки N 1176/1 от 06.05.2019.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2019 N 21-19/145814 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

ООО "НелидовПрессМаш" полагая, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: Инспекция в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не ознакомила налогоплательщика с рядом приложений к акту выездной налоговой проверки от 06.05.2019 N 1176/1, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что Инспекция не опровергает факт отказа налогоплательщику в ознакомлении с материалами налоговой проверки в полном объеме. Однако, как следует из материалов, представленных письмом Инспекции от 30.07.2019 N 05-18/055670@, уполномоченный представитель Общества Целибеева А.В. ознакомился с материалами выездной налоговой проверки (108 документов согласно описи) и получил на руки копии материалов выездной налоговой проверки на бумажном носителе (400 листов) и на электронном цифровом носителе (диск CD-R), что подтверждается представленным протоколом ознакомления от 24.01.2019 N 3911.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов на предоставление налогоплательщику всех имеющихся документов в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе любых иных документов сведения по которым не отображены в акте и дополнениях к акту налоговой проверки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, по результатам проверки установлены факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений и нарушения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, сведения о которых отражены в акте от 23.10.2018 N 1176 и дополнениях к акту N 1176/1 от 06.05.2019.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 27.02.2019 вх. N 013251. После вынесения акта в Инспекцию поступили ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, на которые Заявителю предоставлены ответы об оставлении ходатайств без удовлетворения, поскольку обязанность Инспекции по ознакомлению Заявителя с документами, подтверждающими совершенные налогоплательщиком правонарушения предоставлены в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса. Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Довод об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что нормы Налогового кодекса не предусматривают право налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте проверки, на который ссылается Заявитель в жалобе, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки, в связи с этим непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции, с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не смог пояснить, с какими же конкретными документами заявитель не был ознакомлен и имеются ли они в материалах проверки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "НелидовПрессМаш" не представляло документы и соответствующие пояснения по требованиям Инспекции в отношении обстоятельств ведения финансовохозяйственной деятельности за проверяемый период, должностные лица налогоплательщика либо его представители по вызовам о явке в Инспекцию не явились, что свидетельствует о противодействии проводимым мероприятиям налогового контроля и намерении Заявителя скрыть имеющиеся у него сведения.

В адрес ООО "НелидовПрессМаш" выставлено требование о представлении документов (информации) (книг покупок, книг продаж, регистров налогового и бухгалтерского учёта, карточек счетов и т.д.) от 29.12.2018 N 193371 и требование от 28.05.2018 N 215006 о представлении первично-учётных и финансово-хозяйственных документов в отношении спорных контрагентов ООО "Совитек" ИНН 7715459677, ООО "Атлант" ИНН 7715964207, ООО "СМК" ИНН 7718871695, ООО "Сатурн" ИНН 7718946485, ООО "Статус+" ИНН 9718012432 и ООО "Аркадия" ИНН 7743115195.

Поскольку документы по требованиям налогового органа не представлены, ООО "НелидовПрессМаш" было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (Решение N 704 от 23.03.2018 и Решение N 954 от 07.08.2018).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, выявленные в отношении указанных спорных контрагентов правонарушения подтверждаются материалами, полеченными по результатам встречных проверок, протоколами допросов, протоколами осмотра, полученными банковскими выписками по расчетным счетам спорных контрагентов и последующих звеньев, ответами на запросы.

Все указанные документы, которые легли в основу вменяемых Заявителю правонарушений переданы налогоплательщику в полном объеме. Иными доказательствами Инспекция не располагает.

На основании изложенного, судами обоснованно указано, что со всеми документами, имеющими отношение к выездной налоговой проверке налогоплательщик ознакомлен.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Более того, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, как верно указали суды, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы Кодекса не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что нарушений прав налогоплательщика не допущено, в виду того что представитель ООО "НелидовПрессМаш" ознакомлено со всеми документами, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, о чем свидетельствуют протокол от 24.01.2019 N 3911, сопроводительные письма от 27.02.2019 N 25-11/013204, 04.06.2019 N 25-11/040886.

Как обоснованно указано судами, Налогоплательщик не пояснил причин, по которым ему необходимо повторно ознакомиться с материалами и не указал конкретные документы, с которыми был лишен возможности ознакомиться. Кроме того, ссылка Заявителя на количественные значения собранных в ходе проверки доказательств не имеет документального подтверждения, поскольку все полученные материалы, на которые ссылается Инспекция в описательной части акта в обосновании совершенных правонарушений переданы Заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что количественный подсчет переданных документов не целесообразен, так как правовое значение имеют сведения, содержащиеся в данных документах и относящиеся к существу выявленных правонарушений. Представление налогоплательщику запросов, на которые не получены ответы, суд округа считает не целесообразным, ввиду того что запросы сами по себе не содержат никакой имеющей значение информации.

При указанных обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика Инспекцией не допущено.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на судебную защиту, в связи тем, что сведений о рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержит, проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность принятого судебного акта. Действительно заявителем в электронном виде 12.03.2020 в 10:11 в суд было направленно ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем, заявитель подал ходатайство незаблаговременно в день судебного заседания, таким образом, риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что у заявителя имелось достаточно времени для заблаговременного направления данного ходатайства в суд первой инстанции. Кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку его удовлетворение будет означать необходимость отложения рассмотрения дела, что приведет к затягиванию процесса. Не рассмотрение ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, к безусловным основаниям для отмены судебного, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. На основании ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что на момент рассмотрения дела отсутствовали нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ч. 1 ст., ч. 3 ст. 201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-296804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Гречишкин