Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19865/20 по делу N А41-86318/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А41-86318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Крючкова Кирилла Владимировича -

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготех-Менеджмент" - Чернышов Р.В. - дов. от 14.05.2020

в судебном заседании 30.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Крючкова Кирилла Владимировича

на определение от 25.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "Энерготех-Менеджмент", введении в отношении Крючкова Кирилла Владимировича процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим Карташовой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготех-Менеджмент" (далее - ООО "Энерготех-Менеджмент", заявитель) о признании Крючкова Кирилла Владимировича (далее - Крючков К.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявление ООО "Энерготех-Менеджмент" признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна (далее - финансовый управляющий).

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО "Энерготех-Менеджмент" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/2014 о привлечении Крючкова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 255 216 732 руб. 11 коп.

Суды обеих инстанций, признавая заявление ООО "Энерготех-Менеджмент" обоснованным, указали на то, что размер требований, предъявленных к должнику превышает 500 тыс. руб., и требования не исполнены более, чем в течение трех месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крючков К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Крючков К.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами обеих инстанций не учтено, что решение собрание кредиторов, которое было принято в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготех-Менеджмент", о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом принято недействительным.

Также, должник указывает, что судами не был исследован вопрос о наличии у него имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Энерготех-Менеджмент" полномочий на предъявление заявления являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как не соответствующие нормам закона. Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе признание недействительным решения собрания кредиторов не влияет на реализацию права конкурсного управляющего как законного представителя ООО "Энерготех-Менеджмент" на обращение с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по обязательствам Крючкова К.В. перед кредитором, имеющим гражданско-правовую природу (субсидиарная ответственность).

Конкурсный управляющий ООО "Энерготех-Менеджмент" Лаптев А.Е. является единоличным исполнительным органом, который в соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляет руководство текущей деятельностью, а также действует от имени общества, представляет его интересы и вправе обращаться с заявлением о банкротстве должников общества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.07.2020 у должника в собственности имеются объекты недвижимости

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А41-86318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов