Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19769/20 по делу N А40-266922/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-266922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Центрэнергохолдинг" - Корсаков А.М. по доверенности N 520 от 15.07.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Астраханская ТЭС" - Коноплева М.С. по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Центрэнергохолдинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по заявлению о включении требовании ПАО Центрэнергохолдинг в реестр требовании кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астраханская ТЭС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении ООО "Астраханская ТЭС" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

31.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Центрэнергохолдинг" о включении задолженности в размере 449 310 577 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 требование ПАО "Центрэнергохолдинг" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астраханская ТЭС" включено требование ПАО "Центрэнергохолдинг" в размере 322 800 433 рублей 23 копеек основного долга и 126 510 144 рублей 54 копеек процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 изменено, требования ПАО "Центрэнергохолдинг" в размере 322 800 433 рублей 23 копеек основного долга и 126 510 144 рублей 54 копеек процентов признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Центрэнергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Центрэнергохолдинг" и включения требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что как правомерно установил суд первой инстанции, ООО "Астраханская ТЭС" не находилось в состоянии имущественного кризиса на дату заключения договоров займа, а, следовательно, ПАО "Центрэнергохолдинг" не предоставляло должнику компенсационное финансирование. Кроме того, кредитор отмечает, что заключение и пролонгация договоров займа в данном деле не связаны с ухудшением финансового состояния должника или нахождением его в финансовом кризисе, при этом, в период строительства электростанции общество несло в основном расходы, активы для извлечения прибыли еще не были построены, а финансирование поступало из внешних источников. Также ПАО "Центрэнергохолдинг" обращает внимание, что предоставляло денежные средства ООО "Астраханская ТЭС" добросовестно и открыто, стороны не осуществляли нераскрытый план выхода несостоятельного должника из кризиса, кредитор приобщил в дело все первичные документы по договорам займа, а также иные документы, подтверждающие реальное исполнение указанных договоров, в соответствии с которыми подтверждается целевое расходование денежных средств ООО "Астраханская ТЭС" за период с 13.07.2010 по 15.05.2020. ПАО "Центрэнергохолдинг" полагает, что включение его требования в реестр будет направлено на соблюдение баланса интересов всех кредиторов и не нарушает права ИП Михайлюк Л.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Центрэнергохолдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО "Центрэнергохолдинг" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Центрэнергохолдинг" и ООО "Астраханская ТЭС" были заключены договоры займа на сумму 322 800 433 руб. 23 коп. N 25-02/2014 от 25.02.2014, N 24-07/2014 от 24.07.2014, N 29-05/2015 от 29.05.2015, N ДЗ-ЦЭХ/АТЭС-16-12/5 от 17.03.2016, N ДЗ-ЦЭХ/АТЭС-70-(ЦБ-1,2ЦБ) от 07.05.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указывал, что по состоянию на 06.12.2019 общий размер задолженности ООО "Астраханская ТЭС" по договорам займа составил 449 310 577 руб. 77 коп., включая проценты.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование ПАО "Центрэнергохолдинг" признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр, при этом, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что требование ПАО "Центрэнергохолдинг" (100% участника общества) имеет корпоративный характер (капиталозамещающее финансирование).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства изначально были переданы должнику для финансирования проекта строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ, возврат займов планировался после ввода в эксплуатацию Астраханской ГТУ-ТЭЦ, источником такого возврата предполагались денежные средства, которые должник будет получать в результате передачи Астраханской ГТУ-ТЭЦ в аренду ООО "Газпром переработка", таким образом, заключение и пролонгация договоров займа в данном деле никак не связаны с ухудшением финансового состояния общества или нахождением его в финансовом кризисе, так как возврат займов изначально планировался только после завершения строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ.

При этом суд учитывал, что должник осуществил проектирование Астраханской ГТУ-ТЭЦ, но в связи с отсутствием инвестиционного решения о реализации проект был приостановлен, целевое расходование денежных средств подтверждается выгрузкой из системы 1С УПП за период с 13.07.2010 по 15.05.2020 и прилагаемыми договорами с не аффилированными контрагентами.

Однако, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными доводами Арбитражного суда города Москвы и пришла к выводу, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства имущественного кризиса должника на дату предоставления займов участником, фактически направленных на пополнение оборотных средств, ни собственного капитала, ни прибыли ООО "Астраханская ТЭС" не имело, контролирующее лицо через должника посредством создания "обособленного общества" реализовывало собственные цели для строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ, однако, объект так и не был построен.

По мнению судебной коллегии, фактически участник должника не смог реализовать инвестиционный план, в том числе, и по выходу из кризиса, следовательно, ПАО "Центрэнергохолдинг" и не рассчитывало на какой-либо возврат своих вложенных денежных средств в среднесрочной перспективе, что также подтверждается пролонгацией займов, не проведением мероприятий по взысканию задолженности.

Суд учитывал сведения, содержащиеся в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015-2018 годы, подготовленном временным управляющим, и в бухгалтерской документации общества, согласно которым с 2015 года финансовое состояние предприятия ухудшалось, размер кредиторской задолженности возрастал, должник работал в убыток, тенденция по ухудшению финансового состояния сохранялась на протяжении 2016-2017 годов, значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (анализ абсолютных и относительных показателей платежеспособности) показало, что должник был не способен в полной мере отвечать по своим обязательствам с учетом низких показателей текущей ликвидности.

Кроме того, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что неудовлетворительное финансовое состояние должника было известно его контролирующему лицу, учитывая, что протоколами совета директоров об утверждении годовых отчетов за 2015-2017 годы было рекомендовано не распределять прибыль от деятельности общества в связи с наличием убытков.

Также апелляционный суд учитывал наличие непогашенного долга перед АО "ЭСК "СОЮЗ", и перед заявителем по делу о банкротстве - ИП Михайлюк Л.Д. с 2017 года.

Более того, судебная коллегия обращала внимание, что после наступления срока возврата кредитов, между контролирующим лицом и должником были заключены дополнительные соглашения об отсрочке возврата долга.

Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, очевидно, что должник был не в состоянии вернуть заемные денежные средства ввиду наличия убытка, о чем было известно кредитору в силу своего участия в уставном капитале ООО "Астраханская ТЭС", однако, контролирующее лицо не предпринимало мер по взысканию задолженности по договорам займа за весь период их предоставления, выдача новых займов лишь усугубила финансовое положение должника.

Суд признал необоснованными выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что требование кредитора не является компенсационным, поскольку "возврат займов изначально планировался только после завершения строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ", принимая во внимание, что срок возврата займов неоднократно продлевался, а Астраханская ГТУ-ТЭЦ так и не была построена должником.

Принимая во внимание, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности действий кредитора по финансированию безрезультативной убыточной деятельности ООО "Астраханская ТЭС", и непринятие ПАО "Центрэнергохолдинг" мер по взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, суд округа полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Равным образом принцип состязательности предполагает, что по спорному вопросу должны быть выслушаны и аргументы другой стороны спора - контролирующего лица (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ПАО "Центрэнергохолдинг" отмечало, что пролонгация договоров займа не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование, так как не была связана с имущественным кризисом должника, и возврат займов изначально планировался только после завершения строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ.

Кроме того, ПАО "Центрэнергохолдинг" указывало на то, что ООО "Астраханская ТЭС" создавалось как юридическое лицо для создания стратегически и социально значимого объекта - тепловой электростанции в 2010 году.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были исследованы и оценены.

При этом, следует учитывать, что сам по себе факт пролонгации договора займа не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент, для определения наличия кризиса учитывается, в том числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса (пункт 3.4 Обзора).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4) от 19.10.2020.

Так в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Вместе с тем, ПАО "Центрэнергохолдинг" утверждает, что займы предоставлялись должнику для строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ, должник осуществил проектирование ТЭЦ, но в связи с отсутствием инвестиционного решения о реализации проект был приостановлен, целевое расходование предоставленных кредитором денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду апелляционной инстанции следовало дополнительно установить, исходя из смысла норм абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2,.пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличия наступления имущественного кризиса и его дату (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Делая вывод о наличии имущественного кризиса у должника в период выдачи займов ПАО "Центрэнергохолдинг" должнику, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам кредитора о том, что к должнику не предъявлены требования иных кредиторов, кроме ИП Михайлюк Л.Д. и ПАО "Центрэнергохолдинг".

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

ПАО "Центрэнергохолдинг" указывало на факты раскрытия информации о заключении займов с должником в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг и главой 13 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмиссионных ценных бумаг", поскольку для кредитора эти договора займа являются сделками, совершенными с заинтересованностью.

Сведения об аффилированности должника и ПАО "Центрэнергохолдинг" являются открытыми, как и сведения размещаемыми ПАО "Центрэнергохолдинг" в отношении сделок с заинтересованностью.

Как указывалось выше согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, однако такая дата не была установлена судом апелляционной инстанции с учетом норм абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что сам факт неисполнения одно обязательства не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

В то время как судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 3.2 Обзора судебной практики, согласно которой невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суд апелляционной инстанции не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что переценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал какие мотивы (доказательства, нормы закона) им положены в основу его вывода о неправомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованными вывод суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для понижения очередности требования ПАО "Центрэнергохолдинг", указанный вывод является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 подлежит отмене.

С учетом изложенного, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм законодательства о банкротстве, с учетом разъяснений судов вышестоящих инстанций, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу А40-266922/2019 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова