Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20148/20 по делу N А40-48220/2020

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-48220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Катерина Парк" - Церенов А.П. - дов. от 01.09.2020

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" - Дудырин Д.С. - дов. от 04.03.2020

в судебном заседании 02.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Катерина Парк"

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Катерина Парк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" в лице конкурсного управляющего (далее - ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК") 12.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КАТЕРИНА ПАРК" (далее - ООО "КАТЕРИНА ПАРК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 заявление ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторием в отношении отдельных должников, к числу которых относится ООО "КАТЕРИНА ПАРК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" о признании ООО "КАТЕРИНА ПАРК" несостоятельным (банкротом) было подано и принято судом 12.03.2020 и 17.03.2020 соответственно, то есть до введения в действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (до 06.04.2020).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка подлежало рассмотрению по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "КАТЕРИНА ПАРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КАТЕРИНА ПАРК" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что основный вид деятельности должника включен в перечень отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По мнению ООО "КАТЕРИНА ПАРК", с учетом положений пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве факт наличия принятого к производству заявления о признании должника банкротом не исключал возможности применения моратория.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК", в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КАТЕРИНА ПАРК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория.

Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В свою очередь, процедура несостоятельности (банкротства) как правовой институт направлена на защиту неограниченного числа экономических субъектов, с которыми должник, обладающий признаками неплатежеспособности, может создать новые хозяйственные связи и, будучи не в состоянии исполнить взятые обязательства, принести ущерб не только им, но и всему гражданскому обороту. В результате использования предусмотренных Законом о банкротстве механизмов, из экономики, временно или, в случае их ликвидации, навсегда, исключаются неплатежеспособные субъекты, что служит оздоровлению рынка и минимизации финансовых потерь кредиторов.

Именно поэтому положения Закона о банкротстве не предусматривают обязательного претензионного порядка в отношении заявлений о признании несостоятельным, вместо него, с цель защиты иных участников экономической деятельности, устанавливая пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В свою очередь, мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, никак не связанной с досудебным урегулированием спора.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 428 вышеуказанные меры применимы со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действуют в течение 6 месяцев.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для возвращения заявления о признании должника, основной ОКВЭД которого включен в Список отдельных сфер деятельности, банкротом, является наличие одного из следующих условий:

- заявление о признание должника банкротом подано в суд после 06.04.2020;

- заявление о признании должника банкротом подано в суд до 06.04.2020, однако, на момент введения моратория еще не принято к производству судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и к обоснованному и с учетом даты принятия судом к производству заявления банка пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ООО "КАТЕРИНА ПАРК" моратория на введение процедуры банкротства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "КАТЕРИНА ПАРК", применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положения статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-48220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов