Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-4884/20 по делу N А40-180748/2018

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-180748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Харуцкого Дмитрия Вячеславовича - Бабанская Е.Г., по доверенности от 20 марта 2019 года;

от Джандиери Георгия Робинзоновича - Бабанская Е.Г., по доверенности от 23 июня 2020 года;

от Алчиниди Роберта Юрьевича - Бабанская Е.Г., по доверенности от 11 июля 2019 года;

от конкурсного управляющего АП "Региональный Альянс Проектировщиков" -Жак Т.И., по доверенности от 20 марта 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 кассационную жалобу Харуцкого Дмитрия Вячеславовича, Джандиери Георгия Робинзоновича, Алчиниди Роберта Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника Чувикиной Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в отношении Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков" (АП "РАП", ОГРН 1127799018709, ИНН 7716450758) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чувикина Юлия Владимировна, член Ассоциации "НацАрбитр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года Ассоциация проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чувикина Юлия Владимировна

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30 марта 2019 года.

Конкурсный управляющий должника Чувикина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Харуцкого Д.В., Джандиери Г.Р., Алчиниди Р.Ю., Рау В.В., Толстякова А.Н., Долю А.А., Краеву Г.И., Бутусова А.В., Чухно В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков" привлечены Харуцкий Димитрий Вячеславович, Джандиери Георгий Робинзонович, Алчиниди Роберт Юрьевич, при этом производство по заявлению конкурсного управляющего Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков" Чувикиной Ю.В. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бутусова А.В., Доля А.А., Краевой Г.И., Рау В.В., Толстякова А.Н., Чухно В.И. судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Харуцкий Д.В., Джандиери Г.Р., Алчиниди Р.Ю. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в удовлетворенной части отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Харуцкого Д.В., Джандиери Г.Р., Алчиниди Р.Ю. прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 ноября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Харуцкого Д.В., Джандиери Г.Р., Алчиниди Р.Ю., указал, что до настоящего времени в нарушение требований суда бывшими руководителями должника не переданы конкурсному управляющему документы Ассоциации и ее имущество (имущественные права), что привело к невозможности установления правомерности выбытия активов должника в 2017 году на сумму 151 121 тыс. руб., и, соответственно, сделало невозможным формирование конкурсной массы, обнаружение имущества должника и оспаривание его сделок.

Кроме того, как указал заявитель, в период с 20 сентября 2012 года по 29 мая 2017 года должник относился к саморегулируемым организациям в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществлял деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства, однако Алчиниди Р.Ю., Джандиери Г.Р. не исполнили обязанность, предусмотренную пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в части внесения в соответствии с федеральным законом сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а именно сведений о результатах обязательного аудита, что привело к невозможности определения факта достоверности бухгалтерской отчетности на протяжении трехлетнего периода, предшествующего банкротству, и невозможности выявления активов должника с целью формирования конкурсной массы.

Не проведение обязательного аудита, по мнению конкурсного управляющего, не позволяет установить, действительно ли совершались сделки по покупке ценных бумаг, что привело к невозможности провести анализ данных сделок на предмет их оспаривания в процедуре конкурсного производства и пополнения конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий указал, что в периоды деятельности Харуцкого Д.В. и Джандиери Г.Р. в качестве единоличных исполнительных органов должника в рамках трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), должником был совершен ряд сделок по покупке ценных бумаг на общую сумму 74 939 740,00 руб., которые причинили должнику убытки и привели к его банкротству.

Заявитель полагает, что, учитывая, что 02 июня 2017 года НОПРИЗ направил в адрес Ассоциации письмо N 1-СРО/04-1033/17-0-0 от 01 июля 2016 года с уведомлением об исключении Ассоциации из членов Национального объединения (НОПРИЗ) и с требованием о необходимости до 07 июня 2017 года предоставить заверенную копию реестра членов Партнерства и перечислить средства компенсационного фонда на счет НОПРИЗа, обязанность должника по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла не позднее 08 июля 2017 года, однако бывшим руководителем должника Алчиниди Р.Ю. данная обязанность исполнена не была.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Харуцкого Д.В., Джандиери Г.Р., Алчиниди Р.Ю., исходили из того, что Харуцким Д.В. и Джандиери Г.Р. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды установили факт недобросовестности действий Харуцкого Д.В. и Джандиери Г.Р. при исполнении обязанностей руководителей должника в части совершения сделок по покупке ценных бумаг, что привело к причинению должнику убытков на сумму 120 739 740,00 рублей и его банкротству.

Привлекая к субсидиарной ответственности Алчиниди Р.Ю., суд указал, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков" несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом размер обязательств, возникших после даты, когда ответчик должен был обратиться в суд, составил 2 668 100 руб.

Харуцкий Д.В. и Джандиери Г.Р., оспаривая принятые судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности, сослались на то, что суды не учли, что Харуцкий Д.В. и Джандиери Г.Р. на протяжении всего рассмотрения дела не скрывают сведения о нахождении первичной бухгалтерской документации должника, которая частично находится в офисе арендодателя ОАО "Ар-Джи-Си", а частично в материалах уголовного дела, в связи с чем ответчики лишены возможности ее передчи конкурсному управляющему должника.

Также Харуцкий Д.В. и Джандиери Г.Р. полагают, что конкурсный управляющий не был лишен возможности запросить указанные документы, в том числе, в порядке ст. 66 АПК РФ.

Заявители кассационной жалобы считают, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, при этом, как считают заявители, ответчики при заключении договоров купли-продажи ценных бумаг не предполагали их убыточность.

Как полагают заявители, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате заключения вышеуказанных сделок были выведены активы должника.

Алчиниди Р.Ю., оспаривая принятые судебные акты, указал, что формальное отрицательное значение активов должника само по себе не свидетельствовало о необходимости обратиться в суд с заявлением о признании Ассоциации банкротом, при этом у ответчика отсутствовали документы, которые позволяли бы объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества и за совершение сделок, приведших к банкротству должника, возникли до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьями 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, то в данном случае обязанность по передаче документов возникла у ответчика в марте 2019 года, а, следовательно, применяются нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае суды установили, что в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим четко была определена дата, когда у Алчиниди Р.Ю. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

02 июня 2017 года НОПРИЗ направил в адрес Ассоциации письмо N 1-СРО/04-1033/17-0-0 от 01.07.2016 г. с уведомлением об исключении Ассоциации из членов Национального объединения (НОПРИЗ) и с требованием о необходимости до 07 июня 2017 года предоставить заверенную копию реестра членов Партнерства и перечислить средства компенсационного фонда на счет НОПРИЗа.

Положениями п. 14 ст. 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правильно указали суды, обязанность должника по обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла не позднее 08 июля 2017 года, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-188542/17 было установлено неисполнение обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в размере 362 777 868,73 руб.

Алчиниди Р.Ю. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника с 04 июля 2017 года и не мог не знать о вышеуказанном решении, тем более, что именно данное решение послужило основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом 03 августа 2018 года.

Между тем, осуществляя полномочия исполнительного органа в течение года, Алчиниди Р.Ю. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом его доводы о том, что он не располагал документацией должника, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку с учетом срока исполнения полномочий ответчик мог восстановить документацию должника и затребовать ее у предыдущих руководителей, однако данную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно привлекли Алчиниди Р.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, при этом суды установили сумму обязательств, возникших после даты, когда ответчик должен был обратиться в суд, то есть после 08 июля 2017 года, которые составили 2 668 100 руб.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суды установили, что в периоды деятельности Харуцкого Д.В. и Джандиери Г.Р. в качестве единоличных исполнительных органов должника в рамках трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), должником был совершен ряд сделок по покупке ценных бумаг на общую сумму 74 939 740,00 руб., при этом размер сделок, совершенных Харуцким Д.В., составил 33 500 000,00 руб., в период Джандиери Г.Р. - 41 439 740,00 руб.

Определением суда от 24.10.2019 г. по настоящему делу с Харуцкого Д.В. и Джандиери Г.Р. были взысканы убытки в размере 45 800 000,00 руб. и 3 810 000,00 руб. соответственно за совершение аналогичных сделок по покупке ценных бумаг.

Таким образом, общий размер сделок, совершенным Харуцким Д.В. по покупке ценных бумаг, составляет 79 300 000,00 руб., а общий размер всех спорных сделок составляет 120 739 740,00 руб.

Суды пришли к выводу, что заключение данных сделок повлекло причинение вред должнику и его кредиторам, при этом действия руководителей по их заключению не соответствовали принципам добросовестности и разумности, поскольку сделки по купле-продаже ценных бумаг являются цепочкой сделок, объединенных единой целью, которая формально направлена на размещение средств компенсационного фонда в виде вложения в ценные бумаги, а по факту были направлены на вывод активов должника, т.к. сделки были совершены при нарушении требований к размещению компенсационного фонда.

Суды указали, что с учетом того, что сведения о результатах проведения обязательного аудита должником в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не размещались, а также отсутствует информация о том, что Правлением в спорный период назначалась аудиторская организация для проведения обязательного аудита, бездействие Правления также привело к утрате активов должника на сумму более 120 млн. руб., утрате компенсационного фонда саморегулируемой организации, что фактически привело к банкротству Должника.

Как указали суды, отсутствие аудита бухгалтерской отчетности привело к невозможности своевременного выявления нарушений в порядке размещения средств компенсационного фонда, своевременного выявления активов в виде ценных бумаг, а также невозможности привлечения к ответственности лиц, виновных в причинении убытков должнику и его кредиторам, при этом непроведение обязательного аудита не позволяет установить, действительно ли совершались сделки по покупке ценных бумаг, что привело к невозможности провести анализ данных сделок на предмет их оспаривания в процедуре конкурсного производства и пополнения конкурсной массы.

Вопреки доводам жалобы, судом была установлена недобросовестность действий Харуцкого Д.В. и Джандиери Г.Р. при исполнении обязанностей руководителей должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность и законность совершения сделок по купле-продажи ценных бумаг, в том числе первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между должником и контрагентами по сделкам, ценные бумаги, являющиеся предметом договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, сделка по покупке ценных бумаг с ООО "РусКапитал" на сумму 9 999 740,00 была признана недействительной, при этом судами был установлен факт совершения сделки с нарушением требованиям закона к порядку размещения компенсационного фонда при отсутствии доказательств наличия реальных договорных взаимоотношения между должником и ООО "РусКапитал" (ст. 168 ГПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 также была признана недействительной сделкой операция по перечислению 22.09.2016 в пользу ООО "ГарантСпецХаус" денежных средств в размере 20 200 000 руб. за покупку ценных бумаг (векселей), при этом судом также был установлен факт совершения сделки с нарушением требованиям закона к порядку размещения компенсационного фонда при отсутствии доказательств наличия реальных договорных взаимоотношения между должником и ООО "ГарантСпецХаус" (ст. 168 ГПК РФ).

Вменяемые ответчикам в вину сделки являются аналогичными тем, которые признаны в судебном порядке недействительными, и, по сути, являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника с причинением ущерба ему имущественным правам и интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Джандиери Г.Р. и Харуцкого Д.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к банкротству должника, при этом доводы заявителей о пропуске срока исковой давности сделаны без учета того обстоятельства, что в рамках настоящего спора оспариваются не сделки должника, а рассматривается вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Судами установлено, что в период с 22 ноября 2013 года по 31 мая 2016 года функции единоличного исполнительного органа (Президент) исполнял Харуцкий Дмитрий Вячеславович, с 31 мая 2016 года по 04 июля 2017 года функции единоличного исполнительного органа исполнял Джандиери Георгий Робинзонович, а с 04 июля 2017 года до даты признания должника банкротом функции единоличного исполнительного органа исполнял Алчиниди Роберт Юрьевич, при этом конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские документы и имущество (имущественные права), а также документы, подтверждающие выбытие активов должника в 2017 году на сумму 151 121 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у должника в период деятельности Харуцкого Д.В. имелись значительные активы: на конец 2015 - в размере 376 957 тыс. руб., на конец 2016 - 536 410 тыс. руб.

Суды дали оценку доводам ответчиков о том, что часть документов хранилась в офисе арендодателя, а часть была приобщена к материалам уголовного дела, и указали, что договор субаренды между арендодателем и должником был заключен 01 декабря 2016 года, т.е. уже после того, как Харуцкий Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника, при этом уголовное дело было возбуждено только в 2017 году и приостановлено 13 января 2018 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. данные события имели место уже после освобождения Харуцкого Д.В. с занимаемой должности руководителя должника.

Между тем, доказательств, что Харуцкий Д.В. исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче документов новому исполнительному органу должника, не представлено.

Джандиери Г.Р. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 31.05.2016 по 04.07.2017 г.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае, как правильно указали суды, Джандиери Г.Р. в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов об отсутствии у него документов либо о невозможности их передать последующему руководителю.

Суды установили, что Джандиери Г.Р. не предпринимал попыток по истребованию документов у бывшего руководителя должника Харуцкого Д.В., а также не пытался восстанавливать утраченную документацию, не представил доказательств, что документация должника удерживается третьими лицами либо была изъята в рамках уголовного дела.

Документов, подтверждающих обращение Джадиери Г.Р. к арендодателю - ЗАО "Ар-Джи-Си" за истребованием документации, не представлено, при этом, как следует из письма арендодателя от 15.08.2018 года, он не препятствовал вывозу должником своего имущества.

Учитывая значительный срок нахождения Джандиери Г.Р. на должности руководителя должника (более года), ответчик имел достаточно времени для восстановления документации должника в случае ее утраты предыдущим руководителем, однако предусмотренную законом обязанность не исполнил и восстановленную документацию конкурсному управляющему должника не передал, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что неисполнение обязанности по проведению обязательного аудита и передаче документов должника привело к невозможности определения факта достоверности бухгалтерской отчетности на протяжении трехлетнего периода, предшествующего банкротству; невозможности выявления активов должника с целью формирования конкурсной массы; невозможности определения содержания принятых органами управления должника решений на предмет причинения вреда должнику и взыскания убытков с органов управления, а также оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-180748/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова