Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20870/19 по делу N А40-287918/2018

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО ТД "Агропроект"- Рогова О.А.- дов. от 16.12.2020 сроком на 1 год (до перерыва)

от ООО Замок" - Стебловский А.А.-дов. от 26.10.2020 сроком на 1 год (до перерыва)

от временного управляющего ООО "Диона"- Иванов Д.С.-лично в/у опр. от 10.09.2020 (до перерыва)

от к/у ООО "Эридан" - Иванов Д.С.-лично к/у, паспорт, реш. от 30.09.2020 ( до и после перерыва)

рассмотрев 01- 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Замок" на постановление от 31.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требования ООО "Замок" в размере 79 005 624,67 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лариста"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лариста" (далее - ООО "Лариста", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Лариста" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 01.06.2019.

25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Замок" (далее - ООО "Замок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 79 005 624 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 требования ООО "Замок" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 изменено, требования ООО "Замок" в размере 79 005 624 руб. 67 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Замок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и определение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Замок" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроект", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан") и одновременно временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона") поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Замок" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТД "Агропроект", управляющий ООО "Эридан" и ООО "Диона" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 01.12.2020, судом в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда..

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Замок" ООО "ТД "Агропроект", а также управляющего ООО "Эридан" и ООО "Диона", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, 06.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") и обществом с ограниченной ответственностью "Вилена" (далее - "Вилена") заключен договор купли-продажи N ФК-56, в соответствие с которым ООО "Фармкомплект" поставило ООО "Вилена" товары, а ООО "Вилена" обязалось оплатить, поставленный товар.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вилена" по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 между ООО "Фармкомплект" и ООО "Лариста" заключен договор поручительства N ФК-7 от 06.12.2017.

Поставленный товар ООО "Вилена" и ООО "Лариста" не оплатили.

11.06.2019 ООО "Фармкомплект" и ООО "Замок" заключили договор цессии N 4/2019, согласно которому ООО "Фармкомплект" передало ООО "Замок" права требования к ООО "Вилена" (основной должник) и ООО "Лариста" (поручитель) по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 в размере 17 940 752 руб. 65 коп.

Общая цена, передаваемых прав требования составляет 3 012 970 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3. договора цессии N 4/2019 от 11.06.2019 обязательства ООО "Замок" по оплате данной цессии считаются выполненными в дату заключения настоящего договора, то есть 11.06.2019.

13.06.2019 ООО "Фармкомплект" и ООО "Замок" заключили договор цессии N 5/2019, согласно которому ООО "Фармкомплект" передало ООО "Замок" права требования к ООО "Вилена" (основной должник) и ООО "Лариста" (поручитель) по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 в размере 17 306 573 руб.78 коп.

Общая цена, передаваемых прав требования составляет 2 906 466 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3. договора цессии N 5/2019 от 13.06.2019 обязательства ООО "Замок" по оплате данной цессии считаются выполненными в дату заключения настоящего договора, то есть 13.06.2019.

14.06.2019 ООО "Фармкомплект" и ООО "Замок" заключили договор цессии N 6/2019, согласно которому ООО "Фармкомплект" передало ООО "Замок" права требования к ООО "Вилена" (основной должник) и ООО "Лариста" (поручитель) по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 года в размере 17 161 009 руб. 88 коп.

Общая цена, передаваемых прав требования составляет 2 882 020 руб.00 коп.

Согласно пункту 3.3. договора цессии N 6/2019 от 14.06.2019 обязательства ООО "Замок" по оплате данной цессии считаются выполненными в дату заключения настоящего договора, то есть 14.06.2019.

17.06.2019 ООО "Фармкомплект" и ООО "Замок" заключили договор цессии N 7/2019, согласно которому ООО "Фармкомплект" передало ООО "Замок" права требования к ООО "Вилена" (основной должник) и ООО "Лариста" (поручитель) по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 в размере 14 819 578 руб.42 коп.

Общая цена, передаваемых прав требования составляет 2 488 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3. договора цессии N 7/2019 от 17.06.2019 обязательства ООО "Замок" по оплате данной цессии считаются выполненными в дату заключения настоящего договора, то есть 17.06.2019.

18.06.2019 ООО "Фармкомплект" и ООО "Замок" заключили договор цессии N 8/2019, согласно которому ООО "Фармкомплект" передало ООО "Замок" права требования к ООО "Вилена" (основной должник) и ООО

"Лариста" (поручитель) по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12. в размере 11 777 709 руб. 94 коп.

Общая цена, передаваемых прав требования составляет 1 460 567 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3. договора цессии N 8/2019 от 18.06.2019 обязательства ООО "Замок" по оплате данной цессии считаются выполненными в дату заключения настоящего договора, то есть 18.06.2019.

Оригинал договора поручительства к ООО "Лариста" передан ООО "Замок" в дату заключения договора цессии N 8/2019 от 18.06.2019.

Таким образом, к ООО "Замок" перешли права требования к ООО "Лариста" по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 в размере 79 005 624 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о достаточности представленных ООО "Замок" доказательств, подтверждающих размер заявленной задолженности, и включил требование последнего в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, согласился с выводом о доказанности ООО "Замок" возникновения задолженности у должника, между тем пришел к выводу о том, что требования ООО "Замок" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Электромаркет", ООО "Замок" являются аффилированными лицами по отношению к должнику, входят вместе с должником в одну группу лиц.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 названного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику по договору цессии было осуществлено ООО "Замок" уже после возбуждения дела о банкротстве должника у независимого кредитора (ООО "Фармкомплект)".

Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника по смыслу пункта 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с чем, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40- 113580/2017.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-287918/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова