Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20464/18 по делу N А40-16627/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-16627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПО "Электроника" - не явился, извещен;

от Смирнова В.А. - не явился, извещен;

от Левиной Е.И. - не явился, извещен;

от Бондаренко В.А. - не явился, извещен;

от Бондаренко Р.А. - не явился, извещен;

от ООО "НПО "ТК" - Гурин С.Е. (генеральный директор, решение N 1 от 12.03.2020);

от Головкиной А.Н. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "ТК"

на определение Арбитражного суда города Москвы 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-16627/18

по заявлению ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по новым обстоятельствам

по исковому заявлению ООО "ПО "Электроника", Смирнова Виктора Александровича, Левиной Екатерины Игоревны, Бондаренко Виктора Александровича, Бондаренко Равиды Абдулхаевны

к ООО "НПО "ТК",

третье лицо: Головкина А.Н.,

о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Производственное объединение "Электроника" и ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Электроника", Смирнов Виктор Александрович, Позднякова Екатерина Игоревна, Бондаренко Виктор Александрович, Бондаренко Равида Абдулхаевна обратились в суд с исковым заявлением к ООО "НПО "ТК" о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ООО "Производственное объединение "Электроника" и ООО "НПО "ТК":

- договор N 1-2016 от 11.03.2016 на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием;

- договор N 2-2016 от 21.03.2016 на проведение научно-исследовательской и опытно конструкторской работы по разработке модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств;

- договор N 3-2016 от 21.03.2016 на производство трех стендов ОТКиП в соответствии с техническим заданием;

- договор N 4-2016 от 25.03.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ в части изменения ЗД моделей при изготовлении прессформ;

- договор N 5-2016 от 12.08.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 6-2016 от 12.03.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 7-2016 от 15.05.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 8-2016 от 23.04.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 9-2016 от 12.08.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 14-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам;

- договор N 15-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по сопровождению предсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока;

- договор N 19-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменению в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ;

- договор N 20-2017 от 01.02.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования;

- договор N 26-2017 от 03.04.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов;

- договор N 32-2017 от 30.04.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО "Электроника" серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генераций паролей и логинов;

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" в пользу ООО "Производственное объединение "Электроника" уплаченной суммы в размере 11 920 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 ООО "НПО "ТК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, заявление ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу оставлено без удовлетворения.

ООО "НПО "ТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-16627/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НПО "ТК" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о возможности использования ООО "ПО "Электроника" переданной заявителем продукции в рамках оспариваемых договоров после отмены Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 147 "Об утверждении требований к средствам идентификации (пломбам), в том числе функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС". Указывает, что ООО "ПО "Электроника" распоряжается результатами работ как своими. При рассмотрении дела N А40-25363/19 не обнаружено никаких ограничений на применение продукции, созданной ООО "НПО "ТК" в рамках спорных договоров для ООО "ПО "Электроника".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что просит пересмотреть решение по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам мотивировано тем, что Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N1877 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2019 N290 "О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации" отменено Постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 147 "Об утверждении требованиям к средствам идентификации (пломбам), в том числе функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС" (далее - постановление Правительства РФ от 27.02.2016 N 147), которое, по мнению заявителя, является основанием принятия оспариваемого решения.

Ответчик полагает, что после отмены Постановления Правительства N147 от 27.02.2016 электронное пломбировочное устройство возможно эксплуатировать без механического запорнопломбировочного устройства. Самостоятельная эксплуатации электронного пломбировочного устройства дает возможность ООО "ПО "Электроника" извлекать прибыль из полученных в рамках оспариваемых договоров результатов, следовательно, обязательства со стороны ООО "НПО "ТК" по оспариваемым сделкам исполнены и отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из того, что данные сделки отвечают признакам крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью, при совершении которых нарушены положения Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения такого рода сделок.

Суды пришли к выводу, что поскольку правовыми основаниями принятого решения являются положения статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1, 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не утратившее силу Постановление Правительства РФ N 147 от 27.02.2016 и иные нормативные акты, то приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/18, оспариваемые сделки являются для общества крупными и совершенными с заинтересованностью. Признав в соответствии со статьей 168 ГК РФ оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НПО "ТК" в пользу ООО "ПО "Электроника" денежных средств в размере 11 920 200 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 6 требований к средствам идентификации (пломбам), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2016 N 147, согласно которому средство идентификации (пломба) функционирующее на основе технологии ГЛОНАСС должно содержать в своем составе электронный блок многоразового применения и сменный одноразовый или многоразовый элемент пломбирования, суд пришел к выводу о непригодности отдельного использования электронного пломбировочного устройства без механического запорно-пломбировочного устройства и, как итог, о возможности извлечения прибыли ООО "ПО "Электроника" из результатов оспариваемых договоров.

В своем заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам ООО "НПО "ТК" указывает, что в результате отмены Постановления Правительства РФ от 27.02.2016 N 147 появляется возможность отдельного использования электронного пломбировочного устройства без механического запорно-пломбировочного устройства, у ООО "ПО "Электроника" возникает возможность извлечения прибыли из результатов оспариваемых договоров, следовательно, обязательства по оспариваемым сделкам ООО "НПО "ТК" исполнены.

Однако, судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам данным доводам какая-либо оценка не дана.

Судами не установлено, является ли отмена Постановления Правительства РФ от 27.02.2016 N 147 новым обстоятельством по указанным доводам для пересмотра решения в части применения последствий недействительности сделок.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводу о том, что обязательства по оспариваемым договорам исполнены, поскольку в результате отмены Постановления Правительства РФ от 27.02.2016 N147 стало возможным отдельное использование электронного пломбировочного устройства без механического запорно-пломбировочного устройства, дать оценку доводу заявителя относительно невозможности применения реституции в виде взыскания денежных средств при признании устройства пригодным, установить, является ли отмена Постановления Правительства РФ от 27.02.2016 N 147 новым обстоятельством для пересмотра решения в части применения последствий недействительности сделок по заявленным доводам, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-16627/18 отменить, направить дело N А40-16627/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина