Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20731/20 по делу N А40-255833/2017

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-255833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства - Зайцева Т.Б., по доверенности от 10.01.2020 N 4-47-33/20

от Департамента - Зайцева Т.Б., по доверенности от 29.11.2019 N 33-Д-1-37/19

от ООО "Агудар" - Сафонов В.Б., по доверенности от 02.03.2018, Тишков С.И., по доверенности от 30.11.2020

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2020 кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов по первоначальному иску) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-255833/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Агудар"

о признании объекта самовольной постройкой, сносе и обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агудар"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агудар" (далее - ООО "Агудар", ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8 стр. 2 самовольной постройкой; об обязании ООО "Агудар" в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести объект площадью 595,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8 стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Агудар" расходов; признать, зарегистрированное права собственности ООО "Агудар" на объект, площадью 360,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., 8 стр. 2 отсутствующим; об обязании ООО "Агудар" освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8 стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск о признании права собственности ООО "Агудар" на нежилое здание, площадью 595,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва Дегтярный пер., д. 8 стр. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 указанное решение в части удовлетворения требований первоначального иска о признании объекта самовольной постройкой, сносе и обязании освободить земельный участок - отменено, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Агудар" о признании объекта самовольной постройкой, сносе и обязании освободить земельный участок отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Правительство и Департамент обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на нарушения при проведении судебной экспертизы. По мнению заявителей, спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Агудар" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого здания, площадью 360,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный переулок, д. 8 стр. 2, на основании договора купли-продажи N 59-1390 от 17.12.2014, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Радуга" (правопредшественник ООО "Агудар") и земельного участка площадью 469 кв.м.

05.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 5167746152460 о создании юридического лица - ООО "Агудар" путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Радуга" и на основании передаточного акта, утв. решением N 4 от 17.05.2016 проведена государственная регистрация права ООО "Агудар" на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 09.04.2002 здание, являлось нежилым, год строения до 1917 года, материал стен дерево, общая площадь 360,3 кв. м.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001098:2671 с адресным ориентиром: г. Москва, Дегтярный пер, вл. 8 стр. 2, выявлено незаконное проведение реконструкции нежилого здания общей площадью 360,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в здании произведен демонтаж внешних и внутренних стен, межэтажных перекрытий, возводятся новые внешние стены из блоков и железобетонные перекрытия. Указанные работы производятся без получения в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию.

В связи с чем истцы указывают на то, что поскольку ответчиком разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан. В части требований истца о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект, площадью 360,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., 8 стр.2, отсутствующим, указал, что не имеется оснований для применения данного избранного истцом способа защиты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, в связи с чем, факт самовольной реконструкции строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований первоначального иска о признании объекта самовольной постройкой, его сносе и обязании ответчика освободить земельный участок.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал, что указание суда первой инстанции, что объект возведен с нарушением строительных норм и правил, а также угрожает жизни и здоровью граждан, противоречит материалам дела.

Апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с заключением эксперта, объемно-планировочное и архитектурное решение существующего здания старой постройки не изменилось; проектная документация объекта капитального строительства "Реконструкция без изменения габаритов здания в рамках сохранения историко-градостроительной среды объекта культурного наследия", расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный переулок, д. 8 стр. 2" соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов требованиям к содержанию разделов проектной документации; выполненная замена несущих конструкций и их техническое состояние может служить основанием для признания обследуемого здания пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации, не угрожающее жизнедеятельности людей; замена конструкций произведена на более долговечные, надежные и качественные, а спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, апелляционная коллегия, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику и был выкуплен им вместе с объектом недвижимости у Департамента городского имущества города Москвы, в результате чего ООО "Агудар" является собственником нежилого здания, пришла к выводу об ошибочности указания суда первой инстанции, что являясь самовольной постройкой, спорный объект нарушает право собственности истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части признания объекта самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить мероприятия по сносу здания и освобождении земельного участка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом постановлении судом апелляционной интонации приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-255833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина