Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-25906/19 по делу N А41-2456/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-2456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Добряева Дениса Анатольевича - Добряев Д.А. лично, паспорт

от УФНС по Московской области - Лебедева О.В. - дов. от 28.08.2020

в судебном заседании 07.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Добряева Дениса Анатольевича

на определение от 20.12.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Добряева Дениса Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мордасова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 Мордасов Александр Юрьевич (далее - Мордасов А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019.

Добряев Денис Анатольевич (далее - Добряев Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 18 630 676 руб. 55 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом недвижимого имущества - нежилого помещения Н6, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 6, с кадастровым номером: 62:29:007051:139, а также нежилого здания по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 2, с кадастровым номером: 50:16:0302004:587.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Мутон" (далее - ООО "Мутон") и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") было заключено два договора об открытии кредитной линии N 8611/0231/566 от 23.01.2014 и N 8611/0231/725 от 30.07.2014, в рамках которых банк предоставил указанному обществу кредит в размере 45 000 000 руб. 00 коп. и в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. соответственно.

Исполнение обязательств ООО "Мутон" по указанным договорам было обеспечено поручительством Добряева Д.А. на основании договоров поручительства N 8611/0231/566-6/7 от 23.01.2014 и N 8611/0231/725-6/4 от 30.07.2014.

Также, 19.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Овчинка" (далее - ООО "Овчинка") и ПАО "Сбербанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N 8611/0231/604, в рамках которого банк предоставил обществу кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также было обеспечено поручительством Добряева Д.А. на основании договора поручительства N 8611/0231/604-6/3 от 19.03.2014.

Добряев Д.А., предъявляя настоящее требование, указывал на то, что в период с 2016 -2017 гг. как поручитель по обязательствам ООО "Мутон" и ООО "Овчинка" он произвел частичное погашение кредитных обязательств в пользу ПАО "Сбербанк" в совокупном размере 18 630 676 руб. 55 коп. путем внесения на ссудный счет.

В ходе рассмотрения обоснованности предъявленного требования независимыми конкурирующими кредиторами со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты были заявлены доводы о том, что Добряев Д.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания требования кредитора.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание тот факт, что поручительство являлось совместным, отказывая во включении предъявленных требований в реестр, указали на то, что Добряевым Д.А. не представлено доказательств того, что им выплачена доля в размере, превышающем его долю в обеспеченном обязательстве.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что кроме поручительства Добряева Д.А., исполнение обязательств ООО "Мутон" и ООО "Овчинка" по указанным кредитным договорам было также обеспечено поручительствами Мордасова А.Ю., Мордасовой И.А., Рассадина Д.А., ООО "Эльмех М", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха", ООО "ОптикаXXI", ООО "Компания "Торговый центр".

Кроме того, судами установлено, что все платежи, на которые ссылается Добряев Д.А., совершены в пользу банка непосредственно самими должниками - ООО "Мутон" и ООО "Овчинка", в связи с чем оснований полагать, что обязательства в сумме 18 630 676 руб. 55 коп. исполнены Добряевым Д.А. как поручителем не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Добряев Д.А. не подтвердил, что у него в рассматриваемый период времени имелись доходы, позволяющие ему предоставлять денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Добряев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Добряев Д.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что денежные средства вносились на ссудные счета обществ наличными денежными средствами Добряевым Д.А. Такой способ погашения кредитных обязательств был обусловлено документооборотом ПАО "Сбербанк".

Добряев Д.А. обращает внимание, что в материалы дела представлено письменное уведомление ПАО "Сбербанк", в котором выражена передача прав банка по части исполненных им обязательств. На основании указанного письма-уведомления Добряев Д.А. был зарегистрирован в качестве залогодержателя объектов недвижимости, переданных в залог.

Также, Добряев Д.А. указывает, что 12.01.2016 между всеми поручителями и заемщиком было подписано соглашение, которым стороны определили, что поручительство не является совместным. При этом, по мнению Добряева Д.А., указанное соглашение не затрагивает прав ПАО "Сбербанк".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Добряев Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Добряев Д.А. не исполнил обязательства перед банком в размере, превышающем приходящуюся на него долю, а также, что обязательства перед банком погашались заемщиками и кредитор не представил доказательств финансовой возможности исполнения обязательств пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворения требования.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на соглашение о раздельном поручительстве от 21.01.2016 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно отметил суд, ПАО "Сбербанк" не являлось стороной данного соглашения, в то время как оно затрагивало его имущественные права и законные интересы. Принимая во внимание приведенные нормы права изменение поручительства на раздельное напрямую влияло на интересы банка в отношении возможности полного удовлетворения требования по погашению кредитной задолженности посредством предъявления требований к иным сопоручителям.

Доводы кассационной жалобы о внесении наличных денежных средств на ссудные счета обществ не опровергают выводов судов о том, что платежи по погашению кредитной задолженности совершались непосредственно самими заемщиками, принимая во внимание установленный судами факт того, что Добряев Д.А. на даты их совершения являлся генеральным директором заемщиков, а также учитывая, что в назначении платежей ссылок на договоры поручительства не имелось.

Довод Добряев Д.А. о том, что такой способ погашения кредитных обязательств был обусловлен существовавшим в банке документооборотом, не опровергает правильности вывода судов о не представлении кредитором доказательств наличия финансовой возможности исполнить обязательства. Кроме того, кредитор в кассационной жалобе указывает, что счета заемщиков были заблокированы, при этом Добряев Д.А. являлся их генеральным директором.

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка письму Сбербанка подлежит отклонению, поскольку выводы судов сделаны при установлении фактических обстоятельств по спору и оценке всех доказательств в совокупности. Не указание в судебном акте конкретного доказательства не означает, что оно не было предметов исследования суда.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Добряева Д.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А41-2456/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов