Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19725/20 по делу N А40-282484/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-282484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бойцова И.В. по дов. от 30.06.2020

от ответчика: Суворова Е.Б. по дов. от 08.11.2019 N 129,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЦИ"

на решение от 14.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Тензо-М Интегратор"

к ООО "НЦИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Тензо-М Интегратор" (далее - ООО "Тензо-М Интегратор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" (далее - ООО "НЦИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 302 880 руб., неустойки в размере 238 629,60 руб. с последующим ее начислением из расчёта 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа с 11.02.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 12 627 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НЦИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Тензо-М Интегратор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "НЦИ" (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тензо-И" (в настоящее время - ООО "Тензо-М Интегратор", подрядчик, истец) был заключен договор от 04.03.2019 N НЦИ19-10 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования, программного обеспечения и иные работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения и установке систем видеоконтроля в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.02.2019 N 1, от 22.03.2019 N 2, от 28.03.2019 N 3 на общую сумму 126 270 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик обязательства по оплате принятых работ выполнил не в полном объеме, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 302 880 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 5.5 договора за несоблюдение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в размере 238 629,60 руб. с ее последующим начислением из расчёта 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа с 11.02.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 12 627 000 руб., поскольку в соответствии с названным пунктом договора размер неустойки не может превышать 10% от цены договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вопреки доводам ответчика о непередаче ему истцом предусмотренной договором документации при сдаче работ, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что передача данной документации предусмотрена в момент сдачи результата работ и по условиям спорного договора не сопровождается оформлением какого-либо отдельного документа, подтверждающего такую передачу. Таким образом, в момент сдачи работ истцом ответчику были переданы все необходимые сопроводительные документы, в том числе исполнительная документация.

Более того, ответчик не заявил отказ от приемки работ, соответственно, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2019 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.03.2019 N 3 были подписаны им в подтверждение выполненных объемов работ и полученных документов, подписаны без замечаний.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от оформления акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, отклонены судами, как несоответствующие условиям спорного договора.

Помимо этого, судами было установлено, что заявления ответчика о непредставлении истцом каких-либо документов начинались через 6 месяцев после приемки работ и после получения им претензии по договору, до этого момента претензий заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств добросовестного исполнения им своих обязательств перед подрядчиком, тогда как со стороны истца все обязательства по спорному договору были выполнены полностью и своевременно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком оснований для его освобождения от оплаты выполненных и принятых им работ в дело не представлено, как и доказательств погашения долга, встречный иск не заявлен.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не была дана правовая оценка пункту 2.5 договора, а также о непередаче истцом ответчику исполнительной документации по спорным работам, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-282484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина