Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-10200/20 по делу N А41-40896/2018

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А41-40896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО ""НТЦ СПЕЦБЕТОН" - Душкин Н.В., доверенность от 03.11.2020,

от ООО "Производственно-торговая фирма "БЕТОН" - Абдуллаев Р.А., доверенность от 13.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Производственно-торговая фирма "БЕТОН", ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Производственно-торговая фирма "БЕТОН" в размере 82545632,82 руб.

в рамках дела о признании ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Домодедовский Автодор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ляхов Алексей Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма БЕТОН" (далее - ООО "ПТФ "БЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 82 545 632,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД Домодедовский Автодор" (далее - ООО "АБЗ Домодедовский Автодор").

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" и ООО "ПТФ "БЕТОН" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" обжалует судебные акты в части отказа ООО "ПТФ "БЕТОН" во включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре займа от 21.06.2011 N 21/06-2011.

Полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении заявленных требований они не привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, так как первоначально отношения по договору займа возникли между ним и должником, указывает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается судебным актом о включении их требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ПТФ "БЕТОН" обжалует судебные акты в части отказа ООО "ПТФ "БЕТОН" во включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договорах займа от 21.06.2011 N 21/06-2011, от 30.04.2015 N З-01-05-2015, от 10.04.2014 N 107/2014/04-З.

Полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на дату заключения договоров займа должник не обладал признаками неплатежеспособности, вывод суда о дофинансировании должника мажоритарным кредитором является ошибочным, полагает, что его аффилированность по отношению к должнику не подтверждается материалами дела, ссылается, что заключение договоров беспроцентного займа не запрещено законом, и на дату их заключения у должника имелись активы в значительном размере.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании доводы, изложенные в них, поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО "ПТФ БЕТОН" указывало, что между ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" и должником заключен договор денежного займа от 21.06.2011 N 21/06-2011, по условиям которого ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" выдает беспроцентный займ в размере 66 021 000 руб., а должник обязуется вернуть его в срок до 31.05.2028. Предоставление займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соглашением о переводе долга от 03.09.2012 права и обязанности должника по договору от 21.06.2011 N 21/06-2011 перешли от ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (первоначальный заемщик) к ООО "ПТФ БЕТОН" (новый заемщик), при этом должник обязался перечислить новому заемщику не позднее 31.05.2028 денежные средства в сумме 66 021 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 21.06.2011 по 16.04.2019 задолженность должника по договору о переводе долга в пользу ООО "ПТФ БЕТОН" по состоянию на 16.04.2019 составляет 57 521 000 руб.

10.04.2014 между ООО "ПТФ БЕТОН" и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" заключен договор денежного займа N 107/2014/04-З, по условиям которого ООО "ПТФ БЕТОН" передает беспроцентный займ в размере 15 050 000 руб., а должник обязуется вернуть его в срок до 31.12.2015. В качестве доказательств передачи денежных средств по указанному договору заявителем представлены платежные поручения от 15.04.2014 N 517 и N 525, акт от 15.04.2014 N 1.

Также между ООО "ПТФ БЕТОН" и должником заключен договор денежного займа от 30.04.2015 N З-01-04-2015, по условиям которого кредитор выдает беспроцентный займ в размере 1 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть его в срок до 31.12.2017. В качестве доказательств передачи денежных средств по указанному договору заявителем представлены акты от 30.04.2015 N 1 и от 08.05.2015 N 2, подписанные ООО "ПТФ БЕТОН" и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа от 10.04.2014 N 107/2014/04-З. Так как займ предоставлялся на срок до 31.12.2015, то суды верно установили, что исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности для его взыскания истек 31.12.2018, тогда как с настоящим требованием кредитор обратился лишь 25.04.2019.

Также суд округа соглашается с выводами судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа от 30.04.2015 N З-01-04-2015, так как доказательства фактического предоставления денежных средств по данному договору в материалах дела отсутствуют. Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании суда округа, что оформление предоставления денежных средств по данному договору производилось актами приема-передачи денежных средств от 30.04.2015 N 1, от 08.05.2015 N 2. Между тем, данная форма расчетов между юридическими лицами недопустима, тогда как платежные документы, в том числе, кассовые документы в обоснование наличия задолженности по данному договору займа по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлены (пункт 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N5348-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Однако суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отказа во включении задолженности на основании договора займа от 21.06.2011 N 21/06-2011 и соглашения о переводе долга от 03.09.2012.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" в рамках рассматриваемых договора займа и соглашения о переводе долга представлены копии платежных поручений от 12.08.2011 N 597, от 05.08.2011 N 561, от 22.07.2011 N 532, от 15.07.2011 N 519 от 21.06.2011 N 427, от 06.07.2011 N 483, заверенные ООО "ПТФ БЕТОН".

При исследовании заявленных требований судами установлено, что до 2012 года совладельцем ООО "ПТФ БЕТОН" являлся Варбан С.В., который также до 2018 года являлся совладельцем ООО "АБЗ Домодедовский Автодор".

Также согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 No306-3C16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Судами установлено, что заключенные договоры займа являлись беспроцентными, что свидетельствует о льготных условиях совершения сделок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу наличии о фактической аффилированности между кредитором и должником.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают данные выводы судов.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 суды указали, что при наступлении обстоятельств, когда должник должен обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, и прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Одним из возможных вариантов реализации указанного плана является принятие контролирующими участниками (акционерами) управленческих решений о судьбе должника, в том числе путем привлечений инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения, а возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Доводы, указанные в кассационной жалобе ООО "ПТФ БЕТОН", судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Данные выводы судов в целом соответствовали тем подходам, сформированным в судебной практике на момент разрешения судом первой инстанции спора по существу (02.08.2019) и рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы кредитора (19.11.2019).

Вместе с тем, 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, который не может не быть принят во внимание судом кассационной инстанции на момент рассмотрения кассационной жалобы кредитора.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пунктах 3.2 и 3.3 названного Обзора указано на случаи, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования другими способами (отказ от истребования задолженности, финансирование, оформленное договором аренды).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора, аффилированного к должнику, чьи требования основаны на договорах займа, как было заявлено и в настоящем обособленном споре, в предмет доказывания входят проверка обстоятельств фактического предоставления заемных средств, а также проверка нахождения должника в соответствующий период в кризисной ситуации.

Также в судебных актах не содержится ссылок на те исследованные судами доказательства, на основании оценки которых суды пришли к выводу о нахождении должника в кризисной ситуации в период, когда были заключены договоры займа.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене, но не в связи с судебной ошибкой судов, допущенной при проверке обоснованности требования, осуществленной судами в соответствии с ранее принятыми в судебной практике подходами, а вследствие обязанности суда кассационной инстанции учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, при которых были заключены и исполнялись договор займа от 21.06.2011 N 21/06-2011 и соглашение о переводе долга от 03.09.2012, на которых кредитором основано его требование к должнику.

Не переоценивая выводов судов об аффилированности кредитора и должника, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо будет проверить фактическое предоставление заемных средств, цель их предоставления и возможный транзитный характер предоставления денежных средств, экономическую обоснованность заключения договоров и факт нахождения должника в спорный период в кризисной ситуации, после чего, если суд придет к выводу о предоставлении аффилированным кредитором должнику компенсационного финансирования, суду необходимо будет определить очередность удовлетворения требований кредитора с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонить их.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" - займодавца по договору денежного займа от 21.06.2011 N 21/06-2011.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А41-40896/18 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Производственно-торговая фирма "БЕТОН", основанной на договоре займа от 21.06.2011 N 21/06-2011, соглашении о переводе долга от 03.09.2012 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А41-40896/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственно-торговая фирма "БЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова