Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20444/20 по делу N А40-34448/2020

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-34448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Максима Логистик": Фомин И.П. по доверенности от 01.01.2019,

от АО "РЖД Логистик": Глинская И.А. по доверенности от 17.01.2020

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистик" (АО "РЖД Логистик")

на решение от 22.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ООО "Максима Логистик")

к АО "РЖД Логистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - истец, ООО "Максима Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "РЖД Логистика" (далее - ответчик, АО "РЖД Логистика") штрафа в размере 1 368 675 руб. за ненадлежащее оформление документов для подтверждения обоснованности применения истцом ставки НДС 0%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, судами неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Максима Логистик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договорам возмездного оказания услуг от 15.01.2018 N 004/К/МЛ-18, от 25.01.2019 N 739/К/МЛ-18 ООО "Максима Логистик" (исполнитель) предоставляло АО "РЖД Логистика" (заказчик) вагоны под перевозки, в том числе международные, со станциями погрузки Кызгалдакты (рзд) (Казахстан), Латышская, Замын-Ууд (Монголия) и станциями назначения: Предпортовая, Запорожье-Левое (Украина), Стойленская, Новосибирск-Восточный, Михайловский Рудник, Кошта, Новотроицк, Орша-Центральная, Вышестеблиевская, Правда, Муляровка, Воротынск.

Данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Таким образом, услуги по предоставлению вагонов в рамках указанных перевозок оказаны исполнителем надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний.

Ставка оплаты услуг истца, установленная дополнительными соглашениями, включает НДС 0%.

Как указывает истец, в нарушение договорных условий ответчиком не предоставлено надлежаще оформленных документов для подтверждения обоснованности применения истцом ставки НДС 0% по оказанным ответчику услугам на сумму 6 083 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за нарушение исполнения обязательства, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 368 675 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 431, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору по представлению необходимых документов, при том, что согласовывая условия договора, стороны однозначно установили требования к надлежащему оформлению соответствующих документов, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод относительно соразмерности суммы взысканной неустойки суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-34448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский