Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-16179/20 по делу N А40-134996/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-134996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шишина О.В. - Нюхалкина Д.В. по доверенности от 01.08.2020,

от Крымшакалова А.Ф. - Ямпольская Е.М. по доверенности от 08.11.2019,

от финансового управляющего Сагатовои Д.Э. Милантьева К.К. Бачурин В.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ПАО МОСОБЛБАНК - Бардин Д.Ю. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО МОСОБЛБАНК, финансового управляющего Сагатовои Д.Э. Милантьева К.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 13.06.2013, заключенного между Рахимовой Лолой Джаббаровнои и Сагатовои Динарои Эркиновнои, применении последствии недействительности сделки,

в рамках дела о признании Рахимовой Лолы Джаббаровны банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 Рахимова Лола Джаббаровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден Шишин О.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 (6381) от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника и признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 13.06.2013, заключенный между Рахимовой Лолой Джаббаровной и Сагатовой Динарой Эркиновной, в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 50:20:0041126:216), площадью 4.774 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, уч. 23, 24; Жилой дом (кадастровый номер 50:20:0000000:29024), площадью 1.624,2 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сагатову Динару Эркиновну возвратить Рахимовой Лоле Джаббаровне объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 50:20:0041126:216), площадью 4.774 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, уч. 23, 24; Жилой дом (кадастровый номер 50:20:0000000:29024), площадью 1.624,2 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО МОСОБЛБАНК и финансовый управляющий Сагатовои Д.Э. - Милантьев К.К. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО МОСОБЛБАНК в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Банк в кассационной жалобе указывает, что суды признали оспариваемую сделку недействительной в отсутствие у должника, как признаков неплатежеспособности, так и в принципе каких-либо обязательств перед кредиторами на момент заключения спорного договора, при этом, в силу положений статьи 10 ГК РФ, судам надлежало исследовать вопрос о том, имела ли должник намерение совершить сделку с противоправной целью, и каким лицам она намеревалась причинить вред в результате ее заключения. По мнению Банка, в условиях отсутствия у должника на момент совершения сделки каких-либо обязательств, невозможно признать наличие у нее противоправной цели избежать удовлетворения требований, которые еще не возникли. Так, Банк обращает внимание, что основанием для возбуждения в отношении Рахимовой Л.Д. дела о банкротстве послужило неисполнение ею обязательств по кредитному договору N 00209-МС-000000000223 от 04.02.2014, заключенному с АО "Кредит Европа Банк", которые возникли как минимум не ранее 04.02.2014, вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости был заключен 13.06.2013 - более чем за 7 месяцев до заключения названного кредитного соглашения. ПАО МОСОБЛБАНК полагает, что подход, примененный судами при рассмотрении настоящего спора, нарушает стабильность гражданского оборота, поскольку позволяет оспаривать любые сделки должника независимо от даты их совершения и без исследования причинно-следственной связи между совершением сделки и последующими неблагоприятными последствиями, наступившими несколько лет спустя, отказ судов от оценки обстоятельств и времени совершения сделки и того факта, что она была совершена в отсутствие каких-либо обязательств у должника перед кредиторами, вступает в противоречие с диспозицией статьи 10 ГК РФ. Кроме того, Банк указывает, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности сторон или их взаимозависимости, доводы апелляционного суда о наличии родственных связей между Рахимовой Л.Д. и Сагатовой Д.Э. ошибочен и о такой связи никто не заявлял. По мнению ПАО МОСОБЛБАНК, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию своей добросовестности и возмездность сделки. Банк полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика возможности приобрести спорное имущество, ошибочно не учел представленный в материалы дела кредитный договор N 19041 от 13.06.2013, заключенный между Сагатовой Д.Э. и ПАО МОСОБЛБАНК, о предоставлении ответчику кредита в размере 102 000 000 руб., кроме того, согласно пункту 7 оспариваемого договора, недвижимое имущество приобреталось Сагатовой Д.Э. у должника именно за счет кредитных средств, полученных от ПАО МОСОБЛБАНК. Также Банк указывает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Сагатовой Д.Э. вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу должника, что является недопустимым с учетом признания Сагатовой Д.Э. банкротом, принимая во внимание, что с момента признания должника банкротом требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат оценке, рассматриваются и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Сагатовои Д.Э. Милантьев К.К. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Рахимовой Л.Д. Управляющий Милантьев К.К. в кассационной жалобе указывает, что суды, квалифицировав оспариваемую сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также ссылаясь на недобросовестность Сагатовой Д.Э. ввиду скорой продажи спорного имущества, суды не учли, что последующие сделки были совершены Сагатовой Д.Э. лишь спустя четыре года после совершения покупки недвижимости у Рахимовой Л.Д., никакой связи между спорной сделкой и последующими продажами судами не устанавливалось. Финансовый управляющий обращает внимание, что выводы судов о применении положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ не обоснованы, суды неправильно норму материального права. Кроме того, заявитель полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата Сагатовой Д.Э., призванной банкротом, имущества в натуре, противоречит законодательству о банкротстве.

До судебного заседания поступили дополнения к кассационной жалобе финансового управляющего Сагатовои Д.Э. - Милантьева К.К., поскольку указанный процессуальный документ направлен всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно суд кассационной инстанции приобщил его к материалам дела

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Сагатовои Д.Э. - Милантьева К.К. и ПАО МОСОБЛБАНК поддержали доводы кассационных жалоб.

От Сагатовои Д.Э. и от финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Крымшакалова А.Ф. и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Крымшакалова А.Ф., финансового управляющего Сагатовои Д.Э. Милантьева К.К., ПАО МОСОБЛБАНК и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРН N 35-00-4001/5001/2018-2707 от 23.04.2018, должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 50:20:0041126:216), площадью 4.774 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, уч. 23, 24; Жилой дом (кадастровый номер 50:20:0000000:29024), площадью 1 624,2 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23, впоследствии указанные объекты недвижимого имущества были отчуждены Рахимовой Л.Д. в пользу Сагатовой Д.Э. по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 13.06.2013.

Суды указали, что Сагатовой Д.Э. спорные объекты были отчуждены Хаметову Р.Х. по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, далее Хаметовым Р.Х. данные объекты недвижимого имущества были отчуждены Крымшакалову А.Ф. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016, сделки по отчуждению Сагатовой Д.Э. спорных объектов Хаметову Р.Х., а последним - Крымшакалову А.Ф., были признаны недействительными вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о банкротстве Сагатовой С.Э. N А41-94811/15, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Крымшакаловым А.Ф. Сагатовой Д.Э. земельного участка и жилого дома.

Финансовый управляющий Рахимовой Л.Д., полагая, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 13.06.2013, заключенного между Рахимовой Л.Д. и Сагатовой Д.Э., обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что поскольку сделка была совершена до 1 октября 2015 года, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, суды согласились с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена Рахимовой Л.Д. с целью невозможности обращения взыскания на спорное имущество.

Кроме того, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления покупателем Сагатовой Д.Э. денежных средств в пользу Рахимовой Л.Д. за отчуждаемый земельный участок и жилой дом, стоимостью 95 000 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционных жалоб о том, что под залог спорного недвижимого имущества Сагатовой Д.Э. был получен кредит в Банке ПАО МОСОБЛБАНК, так как сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о передаче денежных средств должнику.

Таким образом, по мнению судов, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Сагатовой Д.Э. возможности оплатить оспариваемую сделку, доказательств получения и хранения денежных средств до момента передачи должнику, снятия их с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности, равно как и доказательств зачисления денежных средств на расчетные счета должника и последующего использования их должником.

Суды не признали достаточным доказательством представленную копию расписки о передаче денежных средств, с учетом отсутствия ее оригинала, а также, принимая во внимание, что согласно тексту расписки денежные средства в размере 3 000 000 долларов США были переданы в г. Дубае, ОАЭ, однако, стороны не представили пояснений, относительно того, каким образом денежные средства в таком эквиваленте были перевезены через границу Российской Федерации.

Судами также было учтено, что АО "Кредит Европа Банк" заключило с Рахимовой Л.Д. кредитное соглашение N 00209-MC-000000000223 от 04.02.2014 на сумму 2 000 000 долларов США, однако, должником обязательства по кредитному соглашению не выполнялись, в связи с чем, 21.07.2017 АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве Рахимовой Л.Д.

Таким образом, суды указали, что оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества была совершена должником за семь месяцев до заключения кредитного соглашения с Банком, с целью причинения вреда имущественным правам АО "Кредит Европа Банк", поскольку должник, предполагая заключение в ближайшем будущем указанного кредитного соглашения на крупную сумму в иностранной валюте, фактически вывела ликвидные активы в целях недопущения обращения взыскания Банком на принадлежащее ей недвижимое имущество.

По мнению судов, тот факт, что кредит АО "Кредит Европа Банк" выдавался под залог иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не опровергает вышеуказанный вывод арбитражного суда первой инстанции, кроме того, как указывал финансовый управляющий должника, размер предъявленных к должнику требований АО "Кредит Европа Банк", в два раза превышает кадастровую стоимость всего принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также, что заявителем не доказан факт умысла обеих сторон оспариваемой сделки на противоправный результат, были признаны необоснованными Девятым арбитражным апелляционным судом.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так из материалов дела следует, что дело о банкротстве Рахимовой Л.Д. возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по заявлению АО "Кредит Европа Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2018 требования АО "Кредит Европа Банк" к должнику Рахимовой Л.Д. признаны обоснованными, в отношении Рахимовой Л.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Также судом включены требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 177.847.614,45 рублей, как обеспеченное залогом имущества гражданина, в реестр требований кредиторов Рахимовой Л.Д. в третью очередь. При этом судом было установлено, что требование подтверждено кредитным соглашением N 00209- МС-000000000223 от 04.02.2014, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 2.000.000 долларов США по ставке 8% годовых на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, путем перечисления денежных средств на счет должника, открытый в банке. Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2016 к договору, согласно которому заемщик признает имеющиеся обязательства по кредитному договору в размере 1.994.512 долларов США, из которых остаток основного долга - 1.820.983,76 долларов США, 173.528,24 долларов США - сумма процентов, датой окончательного погашения является 14.02.2019. В соглашении стороны договорились изменить валюту, указанную в пункте 1 соглашения обязательств заемщика по договору и выраженных в долларах США на рубли РФ по курсу 76,80 рублей за 1 доллар, в результате чего размер обязательств заемщика на дату заключения соглашения составил 153.178.521,60 рублей, из которых остаток основного долга - 139.851.552,77 рублей, сумма процентов начисленных на основной долг - 13.326.968,83 рублей, стороны договорили после изменения валюты обязательства с долларов США на рубли установить с 19.02.2016 процентную ставку за пользование кредитом в размере 15% годовых. 23.03.2017 банком в адрес должника направлена телеграмма с требованием полного досрочного погашения задолженности по кредитному соглашению в срок до 10.04.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и должником был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 00209-МС-000000000223/1 от 04.02.2014, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 13.02.2014. Согласно пункту 1.1.1 договора ипотеки, предметом договора является квартира 10, общей площадью 186,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.17, стр.1, кадастровый номер 77:01:0001078:1617, а в пункте 1.2 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору залога, предмет ипотеки оценен в сумме 81.911.400 рублей, то есть стоимостью ниже представленного кредита.

Оспариваемая сделка совершена 27.06.2013 (дата регистрации перехода права собственности в ЕГРЮЛ).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (17.08.2017), то есть за пределами периода подозрительности.

Судами установлено, что на дату совершения сделки у Рахимовой Л.Д. отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационных жалоб об обязанности финансового управляющего доказать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суд отмечает, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий ссылался на те же обстоятельства, что и при их оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение оспариваемых сделок (действий) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Вместе с тем, судами не учтены разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Однако суды не установили, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны Сагатовой Д.Э.

Также судами не устанавливались обстоятельства совершения спорной сделки по явно заниженной цене.

При этом, суд округа не может признать обоснованными доводы судов о том, что должник за семь месяцев до заключения кредитного соглашения с АО "Кредит Европа Банк" с целью причинения вреда его будущим имущественным правам, вывел ликвидное имущество в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу АО "Кредит Европа Банк".

Так на момент заключения кредитного договора с АО "Кредит Европа Банк" имелись открытые сведения о факте отчуждения спорного недвижимого имущества.

Суды не устанавливали обстоятельства согласованности действий Рахимовой Л.Д. и Сагатовой Д.Э. по заключению и исполнению оспариваемой сделки именно с целью не возможности обращения взыскания на это имущество по требованию АО "Кредит Европа Банк", учитывая, что указанная кредитная организация является единственным кредитором должника, поскольку требование иного кредитора было частично приобретено именно у АО "Кредит Европа Банк".

Суды не установили, когда Рахимова Л.Д. приняла решение взять кредит у АО "Кредит Европа Банк" и каким образом известила об этом Сагатову Д.Э.

Судами не установлена причинно-следственная связь между совершением оспариваемой сделки и последующими неблагоприятными последствиями, возникшими у кредитора по кредитному договору заключенному с должником.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о квалификации оспариваемой сделки как притворной, прикрывающую дарение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 4 пункта 87 Постановления N 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Аналогичная правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 14302/13.

В Определении N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров о притворности сделок, судам надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (притворных и прикрываемых) на предмет выяснения: имело ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрываемых договорах.

При оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1) реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок;

2) единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки;

3) возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника;

4) желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Между тем вышеуказанные обстоятельства судами не устанавливались.

Сам по себе факт наличия задолженности по договору не свидетельствует о безвозмездности этого договора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что финансовый управляющий должника не обращался с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Сагатовой Д.Э. в виду наличия задолженности по оплате по оспариваемой сделки, а посчитал необходимым заявить настоящее требование об оспаривании сделки.

Мотивы поведения финансового управляющего Рахимовой Л.Д. не устанавливались судами и не получили правовой оценки.

Действительная воля на предъявление настоящего требования об оспаривании сделки, исходя из презумпции добросовестности поведения, не устанавливалась судом.

При этом возражения ПАО МОСОБЛБАНК о том, что и Рахимова Л.Д. и Сагатовой Д.Э. находятся в процедурах банкротства также не получили ни какой правовой оценки.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суды обязали вернуть спорное имущество из конкурсной массы Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу Рахимовой Л.Д., что противоречит императивной норме пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку Сагатова Д.Э. также была признана банкротом, в связи с чем, требования ее кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат оценке, рассматриваются и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судам надлежало оценить целесообразность оспаривания настоящей сделки и рассмотреть вопрос о подлежащих применению последствиях признания ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, подлежащих применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив, в чем в данном случае заключался противоправный интерес сторон и злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу А40-134996/2017 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова