Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20886/20 по делу N А40-64965/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-64965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина Е.Н., дов. от 04.10.2019, Сенина М.Г., дов. от 06.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "СЛО "РОССИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2020 года,

по иску ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к ФГБУ "СЛО "РОССИЯ"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ОАК" к ФГБУ "СЛО "Россия" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017, оформленного уведомлением от 18.12.2018 N исх013300/сло-18 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.12.2018 (приложение к уведомлению от 18.12.2018 N исх013300/сло-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "СЛО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ОАК" (исполнитель) и ФГБУ "СЛО "Россия" (заказчик) заключен договор от 12.01.2017 N 0373100003516000460-0000900-03, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 N 87968, 87971, 87972.

В п. 7.3 договора указано, что период выполнения работ - с даты подписания договора по 20.12.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача исполнителем и приемка заказчиком выполненных работ по п. 1.1 договора оформляется двусторонним техническим актом и актом сдачи-приемки выполненных работ на каждое ВС.

Уведомлением от 18.12.2018 N исх013300/сло-18 ФГБУ "СЛО "Россия" сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.12.2018 (приложение к уведомлению от 18.12.2018 N исх013300/сло-18) ФГБУ "СЛО "Россия" пришло к выводу о том, что со стороны исполнителя имело место неоднократное нарушение условий договора, что привело к его срыву.

ПАО "ОАК" считает, что односторонний отказ ФГБУ "СЛО "Россия" от исполнения договора противоречит п. 12.5 договора и является незаконным, условия п. 2.1 договора исполнителем выполнены, требования раздела 7 договора не нарушены, законных оснований для одностороннего отказа у заказчика не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что выполнение работ в полном объеме со стороны ПАО "ОАК" и принятие указанных работ ФГБУ "СЛО "Россия" в соответствии с п. 4.1 договора подтверждаются техническими актами приемки выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов ВС Як-40 N БСШ971 от 07.09.2017, N RA-87968 от 20.12.2017, N RA-87972 от 28.12.2017, актами оценки полноты и качества выполненных работ по дооборудованию самолетов Як-40 в варианте салона повышенного комфорта на девять пассажиров, утвержденными 07.09.2017, 11.12.2017 и 29.11.2017.

Согласно актам оценки полноты и качества выполненных работ по дооборудованию самолетов Як-40 в варианте салона повышенного комфорта на девять пассажиров от 07.09.2017, 11.12.2017 и 29.11.2017 работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с Перечнем работ, выполняемых исполнителем по договору, предусмотренным п. 1.2 договора, завершением работ по договору является подготовка Решения по допуску ВС к эксплуатации.

Решениями N ЭР-40-90 от 13.12.2017, ЭР-40-78 от 26.09.2017, ЭР-40-93 от 27.12.2017 воздушные суда Як-40 RA-87968, RA-87971 и RA-87972 допущены к эксплуатации после выполнения работ. С декабря 2017 года указанные воздушные суда переданы заказчику и фактически в настоящее время эксплуатируются ФГБУ "СЛО "Россия" по назначению.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 309, 310, 450, 450.1, 452, 453, 702, 711, 717, 720, 723 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-64965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина