Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-15970/17 по делу N А40-93748/2016

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-93748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Соболева О.А. - лично, паспорт

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В. - дов. от 16.07.2020 г.

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Соболева Олега Александровича,

на определение от 20 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НВА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 ОАО "НВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 Соболев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсным управляющим должника ОАО "НВА" утвержден арбитражный управляющий Рамазанов Артур Ямудинович (является членом Союза "СОАУ" Альянс).

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Соболева О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Соболев О.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по разрешению заявления Соболева О.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд неверно установил, что ООО КБ "Алжан" лишился лицензии в связи с его ненадежностью, а не в связи с кражей практически всего капитала банка гражданкой Гаджиевой Д.С. по указанию председателя правления Банка.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Соболев О.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 жалоба конкурсного кредитора АО "Глобэксбанк" (правопреемник ПАО "Связь-Банк") удовлетворена в полном объеме, конкурсный управляющий ОАО "НВА" Соболев О.А. отстранен от занимаемой должности, с него в пользу АО "Глобэксбанк" взысканы убытки в размере 247 877 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционные жалобы ААУ "Солидарность" и Соболева О.А. оставлены без удовлетворения, а определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 кассационные жалобы ААУ "Солидарность", Надерова Р.С., Соболева О.А. удовлетворены в части, судебные акты отменены в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ОАО "НВА" Соболева О.А., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 в части признания незаконными его действий (бездействия) по открытию специальных банковских счетов N 40702810000000000644 в АО "ПартнерКапиталБанк" и N 40702810800000088881 в ООО КБ "Алжан", уклонению от перечисления в пользу залогового кредитора АО "Глобэксбанк" денежных средств, полученных 16.02.2018 от ООО "ДБСГрупп" на счет N 40702810800000088881 в ООО КБ "Алжан", передаче реализованного с торгов заложенного имущества покупателю ООО "ДБСГрупп" до получения полной оплаты по договору купли-продажи имущества по результатам торгов, Соболев О.А. ссылался на то, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2019 по делу N А15-1305/2018, а также иными судебными актами, вынесенными в 2018 году в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Алжан", указывают на то, что на момент открытия Соболевым О.А. специального счета ОАО "НВА" в данном банке он был надежной кредитной организацией, а признакам несостоятельности (банкротства) кредитная организация стала отвечать после открытия счета ОАО "НВА".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем основаниям.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Суды при рассмотрении настоящего заявления установили, что из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2019 по делу N А15-1305/2018 следует, что банкротство ООО КБ "Алжан" произошло в результате совершения руководителями банка с 01.12.2016 по 16.02.2018 действий по выдаче кредитов техническим заемщикам банка, отчуждению имущества и принятия решения о возложении обязанностей по полному управлению банком на одно, ранее не работавшее в банке и не согласованное в соответствии с законодательством, лицо - начальника операционного отдела Гаджиеву Д.С.

Таким образом, ООО КБ "Алжан" на протяжении нескольких лет не отвечал признакам надежной кредитной организации, а также согласно рейтингу кредитных организаций, по состоянию на февраль 2018 ООО КБ "Алжан" (г. Махачкала) находилось на 518 месте из 557.

При рассмотрении жалобы Банка на действия (бездействия) Соболева О.А. суды трех инстанций с учетом представленных в дело доказательств согласились с позицией Банка о том, что действия арбитражного управляющего Соболева О.А. не соответствовали фундаментальным основам и принципам законодательства о банкротстве, нарушили права и интересы кредиторов и должника.

В перечень таких действий входило не только открытие специального расчетного счета ОАО "НВА" в ООО КБ "Алжан", финансовое положение которого, арбитражным управляющим Соболевым О.А. было ненадлежащим образом проанализировано и оценено, согласно информации, размещенной в открытых источниках, таких, как интернет-ресурс Банка России www.cbr.ru, информации, размещенной в сети интернет, следовало, что общий размер располагаемых активов ООО КБ "Алжан" являлся чрезвычайно низким, данная организация являлась финансово неустойчивой и по сути находилась в предбанкротном состоянии.

Также Соболев О.А. в нарушение условий договора купли-продажи имущества ОАО "НВА" (п. 4.1.2 - конкурсный управляющий обязан был передать покупателю имущество, являющееся предметом договора, в собственность по акту приема-передачи имущества в течение 10 календарных дней с момента осуществления покупателем оплаты согласно п. 3.1.1 договора.), по акту приема-передачи от 29.12.2017 передал ООО "ДБСГрупп" в день подписания договора в собственность имущество должника без получения оплаты покупной стоимости залогового имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-53547/2018 отказано в удовлетворении искового заявления Банка о расторжении договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 29.12.2017, заключенного между ОАО "НВА" и ООО "ДБСГрупп", не отменяет факт того что арбитражным управляющим Соболевы О.А. допущены нарушения положений Закона о банкротстве (п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве), в том числе передача имущества должника в момент подписания договора купли-продажи, до получения оплаты по договору, а также не перечисление залоговому кредитору незамедлительно, полученных от ООО "ДБСГрупп" 16.02.2018 денежных средств.

Данное длительное бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности погашения обеспеченных залогом требований Банка, поскольку 02.03.2018 приказом Банка России N ОД-539 у ООО КБ "Алжан" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как обоснованно сослались суды, поступление от АО "ПартнерКапиталБанк" денежных средств, перечисленных на специальный счет ОАО "НВА" от ООО "ДБСГрупп", не является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по настоящему делу в части признания действий Соболева О.А. незаконными, поскольку не отменяет того факта, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что привело к необходимости по открытию счета в ООО КБ "Алжан".

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, судами сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-93748/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова