Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-21177/20 по делу N А40-30131/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-30131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Надеждич О.В., доверенность от 21.11.2019,

от ответчика - Ускова А.С., доверенность от 16.12.2020,

от третьих лиц - Лузанова В.В., доверенность от 14.05.2020, Серегин В.В., доверенность от 02.03.2020,

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РОСКОСМОСБАНК"

на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Роскосмосбанк"

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу

третьи лица 1 - ФГКУ комбинат "Патриот" Росрезерва, 2 - Росрезерв

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Роскомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления Федеральное агентство по государственным резервам по Центральному Федеральному округу убытков в размере 166 948 435,88 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 422 019,04 руб. за период с 21.02.2017 по 31.01.2020.

Решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2013 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (госзаказчик) и ООО Производственно-коммерческой фирмой "Аграрный Инвестиционный Фонд" (генподрядчик) заключен Госконтракт N 9-118 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов.

П. 2.1. контракта предусмотрено, что часть функций госзаказчика по приемке выполненных работ, их учету и оплате делегируется в пользу ФГКУ комбинат "Патриот" Росрезерва, который заключает с генподрядчиком отдельный контракт на выполнение строительно-монтажных и иных работ.

Между ФГКУ комбинат "Патриот" Росрезерва и ООО ПКФ "АИФ" заключен Государственный контракт N 170 от 24.12.2013 на выполнение работ по контракту N 9-118.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Госконтракту от 24.12.2013 N 9-118 генподрядчик ООО ПКФ "АИФ" (принципал) предоставил госзаказчику Управлению Росрезерва (бенефициар) банковскую гарантию от 26.12.2013 N 532-13, выданную АО "Фондсервисбанк", в настоящее время именуемым АО "Роскосмосбанк" (гарант).

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по контракту N 9-118 бенефициар потребовал от гаранта выплаты по гарантии денежной суммы в размере 250 276 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-154747/2016 с АО "Фондсервисбанк" в пользу Управления Росрезерва взыскано по банковской гарантии сумма гарантии (основной долг) в размере 250 276 000 руб., неустойка 1 626 794 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 по делу N А62-2743/2016 с ООО ПКФ "АИФ" в пользу ФГКУ комбинат "Патриот" Росрезерва взыскан по контракту N 170 неотработанный аванс в размере 88 464 391,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-248198/16-175-395Б ООО ПКФ "АИФ" признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в иске, что принципал -ООО ПКФ "АИФ" не возместил гаранту АО "Роскосмосбанк" суммы, выплаченные последним по банковской гарантии.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-248198/16-175-395Б требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии, включены в Реестр требований кредиторов ООО ПКФ "АИФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "АИФ" завершено.

Таким образом, по мнению истца, бенефициар -ответчик неосновательно обогатился, поскольку взыскал и получил по банковской гарантии денежную сумму, превышающую размер неотработанного генподрядчиком аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 375, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что в случае,если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, то принципал вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Суды указали так же, что по смыслу ст. 375.1 ГК РФ в совокупности с иными нормами, вопрос, обоснованно или нет бенефициар предъявил гаранту требование о выплате по банковской гарантии, следует разрешать с учетом существа обязательств из независимой гарантии (п. 1 ст. 368 ГК РФ), т.е. исходя не из возражений, вытекающих из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, а исходя из возражений, вытекающих только из гарантийного обязательства, т.е. исходя из содержания независимой гарантии, соответствия действительности только тех обстоятельств, которые в силу п. 4 ст. 368 ГК РФ должны быть указано в банковской гарантии и которые в силу п. 1 ст. 374 ГК РФ должны быть указаны в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Судами установлено, что по настоящему делу гарант не ссылается на то, что в предъявленном ему требовании бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии были указаны не соответствующие действительности обстоятельства, которые по условиям гарантии должны быть указаны в банковской гарантии и влекут обязанность гаранта уплатить по гарантии. То, что бенефициар предъявил гаранту обоснованное требование (обоснованное исходя из существа обязательства по независимой гарантии), установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-154747/2016, которым с гаранта в пользу бенефициара взыскана сумма по гарантии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-30131/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина