Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17340/20 по делу N А40-104717/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-104717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Качуро Л.А., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/323д,

от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Константинова Т.В., доверенность от 17.06.2019 N 545/211д,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.12.2013 N Р/1/1/0006 ГК-14-ДГОЗ в размере 16 915 249,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты при не полном установлении обстоятельств дела, поскольку иск заявлен истцом в связи с невыполнением части работы, просрочка исполнения которых имела место.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационный жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. возражал против её удовлетворения

Обсудив оводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт от 11.12.2013 N Р/1/2/0006/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по теме "Проект 09786-большая подводная лодка специального назначения зав.398-продление сроков службы оборудования, поддержания технической готовности", по условиям которого ответчик обязался выполнить, а истец - принять и оплатить работы, указанные в контракте.

С учетом дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2016 цена государственного контракта изменена и установлена в размере 812 950,20 руб.

Согласно пункту 14.3 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 8.15 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 N 4 к контракту) датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи приемки-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношения выполнения которой наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Поскольку, по мнению министерства, работы по контракту были выполнены с просрочкой, на основании чего им была начислена договорная неустойка в размере 16 915 249,54 руб., он обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309,. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 02 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела, суды установили, что работы сданы исполнителем заказчику в установленные сроки, что подтверждается актами N 1/398/2014 приема-передачи выполненных работ от 08.12.2014; N 1/15348/2015 приема-передачи выполненных работ от 07.10.2016; N 2/15348/2016 приема-передачи выполненных работ от 01.11.2016, т.е. до 25.11.2016.

Следовательно, оснований для начисления и взыскания неустойки на основании пункта 11.2 контракта не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически министерство начислило неустойку, исходя из работ, которые сдавались по последнему акту N 2/15348/2016 приема-передачи выполненных работ от 01.11.2016, при этом данный акт был направлен своевременно, но в связи с тем, что после подписания дополнительного соглашения N 4 к контракту работы по ПСОР-2015 были переоформлены по форме акта приемки-сдачи работ по новой.

Переоформления акта с учетом новых требований контракта, не свидетельствует о том, что работы выполнены с просрочкой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы по контракту выполнены в установленные сроки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-104717/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова